Постанова
Іменем України
24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 592/11980/16-ц
провадження № 61-33195св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач -товариство з обмеженою відповідальністю "Форекс Плюс",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю "Форекс Плюс" на рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 29 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 29 червня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Форекс Плюс" (далі - ТОВ "Форекс Плюс") про неналежне виконання комунальних послуг та відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
Позовна заява мотивована тим, що їй належить на праві власності 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 . Обслуговування цього будинку здійснює ТОВ "Форекс Плюс". Вказувала, що з даху будинку її квартиру постійно заливало дощовими водами. З цього приводу позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням усунути часті затоплення квартири, однак жодної належної реакції з його боку вчинено не було. 11 листопада 2016 року сталося чергове істотне залиття її квартири через дах дощовими водами. На її звернення ліквідувати залиття відповідач не відреагував та лише 14 листопада 2016 року працівниками ТОВ "Форекс Плюс" було складено акт про залиття квартири, згідно якого причиною залиття було встановлено засмічення водостоку дротами та частинами пластикової пляшки. На відновлення належного стану її квартири, згідно звіту про оцінку майна їй необхідно витрати 11 870,85 грн.
У зв`язку з викладеним та з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просила стягнути з ТОВ "Форекс Плюс" на її користь відшкодування завданої їй матеріальної шкоди у розмірі 11 870,85 грн та судові витрати понесені нею на проведення судової експертизи в розмірі 1 400,00 грн та сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 червня 2017 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ "Форекс Плюс" про неналежне виконання комунальних послуг та відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Форекс Плюс" на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11 870,85 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідачем не було надано належних і допустимих доказів того, що ним належним чином надавалися послуги з обслуговування даху і водовідводу будинку, у зв`язку з чим сталося затоплення квартири позивача, її майно було пошкоджено. Розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди, який визначено звітом про оцінку майна відповідачем також не було спростовано, тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованим та підлягають задоволенню. Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення судових витрат в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 551,20 грн підлягають задоволенню оскільки уточнені позовні вимоги позивача про відшкодування їй завданої матеріальної шкоди задоволені в повному обсязі. Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача судових витрат в частиніпонесених нею витрат на проведення судової експертизи в розмірі 1 400,00 грн не підлягають задоволенню, оскільки такі витрати не є судовими витратами в розумінні положень пункту 4 частини третьої статті 79 ЦПК України 2004 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2017 року ТОВ "Форекс Плюс" подало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову за необгрунтованістю позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ "Форекс Плюс" на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 29 червня 2017 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу з Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2017 року.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу № 592/11980/16-ц передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не встановили обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема вказує, що ТОВ "Форекс Плюс" вчасно виконує свої обов`язки пов`язані з проведення ремонтних робіт поточного характеру, з вживанням заходів для уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов`язаних з технічним станом житлових будинків, а також щодо безпосереднього усунення несправності водопровідних пристроїв. Наголошують на тому, що за місяць до залиття спірної квартири, працівниками ТОВ "Форекс Плюс" було виконане обстеження покрівлі будинку та жодної засміченості водозливної труби виявлено ними не було. На їх думку, відповідач не має жодного відношення до залиття цієї квартири, оскільки їх вина у невиконанні обов`язків з надання житлово-комунальних послуг не була доведена належними та допустимими доказами. Крім того зазначає, що залиття квартири позивача сталося не з їх вини, а внаслідок засмічення водозливної труби рештками кабелю та пластикових пляшок, які були залишені на даху будинку провайдерами та, що свідчить про невиконання саме провайдерами обов`язку прибирання за собою місця виконання робіт, не про неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків. Також зазначають, що вони вважають наданий позивачем звіт про оцінку майна таким, що містить безліч помилок та не відповідає вимогам законодавства, тому він є неналежним та недопустимим доказом у справі, однак суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не відреагували на такі недоліки цього висновку. На їх думку, розмір збитків є значно завищеним, тому вони з таким розміром матеріальної шкоди не погоджуються та вважають її необґрунтованою. Вказують, що судом першої інстанції незаконно було стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн, оскільки звертаючись до суду з позовом позивач просила стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 40 000,00 грн, а в уточнених позовних вимогах вона вже просила стягнути з нього - 11 870,85 грн, тобто змінила ціну позову з 40 000,00 грн на 11 870,85 грн, тому й судовий збір стягнутий з відповідача має бути пропорційно зменшеним відповідно до статті
4 Закону України "Про судовий збір". Також звертає увагу суду на те, що вони просили суд апеляційної інстанції зупинити розгляд цієї справи до розгляду справи № 592/12134/16 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Форекс Плюс" про відшкодування шкоди у суді касаційної інстанції, оскільки в цій справі були встановлені обставини факту залиття спірної квартири та квартири
ОСОБА_2 , тому в силу вимог статті 61 ЦПК України 2004 року обставини встановлені в тій справи мали важливе значення для розгляду цієї справи.
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності є власницею 1/4 частини квартири
АДРЕСА_1 , загальною площею 48,6 кв. м, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а. с. 7-9 том 1).
У цій квартирі постійно проживають її чоловік ОСОБА_3 та їх діти:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а. с. 10-12 том 1).
Також судами було встановлено, що відповідно до умов договору на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 вересня
2015 року № 04092015-ЗУ, укладеного між комунальним підприємством "Сумижитло" Сумської міської ради та ТОВ "Форекс Плюс", останнє зобов`язалося надавати послуги з прибирання покрівлі та технічного обслуговування систем водовідводу будинку за зазначеною адресою.
Метою даного договору було забезпечення кваліфікаційного, якісного, гарантованого обслуговування, ремонту житлового будинку, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, підтримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям належних умов проживання.
11 листопада 2016 року квартиру позивача було затоплено дощовою водою.
14 листопада 2016 року комісією в складі: начальника ВТВ ТОВ "Форекс Плюс" Сиріцина В. М. - голови комісії, майстра технічної дільниці Ухіної О. О. було складено акт про залиття квартири АДРЕСА_1 , на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що 11 листопада 2016 року в квартирі позивача трапилося залиття внаслідок чого зіпсовано: 1) у спальній кімнаті: віддалася стяжка на стелі та провисли шпалери (13 кв. м); вода текла по стінах, внаслідок чого утворились руді плями площею 8 кв. м; вода стояла на підлозі, покоробила на ній дсп покриття площею 1 кв. м; 2) у кімнаті площею 19 кв. м вода протекла через гіпсокартонну підвісну стелю, на якій зіпсовано шпалери площею 2 кв. м; шпалери відклеїлися від сирості і на стіні, місцями від води залишилися руді плями; 3) у коридорі квартири зіпсовано шпалери на стелі площею 1 кв. м; 4) у ванній кімнаті внаслідок залиття відбулось замикання електропроводів, світла немає, підвісна пластикова стеля побралася грибком, має захаращений вигляд; 5) вода текла по стінах загального коридору на поверсі, в ремонт якого вона вкладала власні кошти і робила його власноруч з сусідами; стеля та стіни побралися плямами та грибком площею 12 кв. м та 16 кв. м. Винуватцем залиття квартири є обслуговуюча компанія ТОВ "Форекс Плюс".
Також судами було встановлено, що 12 жовтня 2016 року позивач зверталася з письмовою заявою до відповідача щодо усунення причин протікання покрівлі, і що це було не перше, однак останній належним чином не відреагував на її звернення.
09 листопада 2016 року позивач знову зверталася до відповідача з аналогічним проханням, на що отримала повідомлення про заборгованість.
Суди також встановили, що жителі цього будинку колективно зверталися у телефонній розмові до відділу 1580 Сумської міської ради з проханням вплинути на відповідача щодо усунення причини протікання покрівлі даху.
11 листопада 2016 року на адресу позивача надійшов лист-відповідь від ТОВ "Форекс Плюс", у якому було вказано, що покрівля їх будинку потребує капітального ремонту і саме в цей день відбулося залиття її квартири.
Також судами було встановлено, що акт про залиття квартири позивача та обстеження даху будинку в якому розміщена ця квартира було проведено в присутності мешканців будинку, депутата Гончарова В. М. та представників телевізійної компанії, все це було знято та показано "Соціальним телебаченням Сумщини" у вечірньому випуску "Новини" та саме тоді було встановлено, що якби ливнева труба була прочищена своєчасно, то залиття квартири позивача та квартири ОСОБА_2 не трапилося.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.