ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 486/528/18
провадження № 51-94км19
Колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої Григор`євої І. В.,
суддів Бущенка А. П., Стороженка С. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Ширмер О. О.,
прокурора Деруна А. І.,
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), зареєстрованого в АДРЕСА_2,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Короткий зміст вироку, оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини
За вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 серпня 2018 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
Цим вироком ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (взято під варту в залі суду) й ухвалено обчислювати строк відбуття покарання з 17 серпня 2018 року.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Суд визнав ОСОБА_1 винуватим у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно за обставин, викладених у вироку.
Як установив суд, 30 січня 2018 року о 13:20 біля школи на вул. Курчатова, 8 у м. Южноукраїнську ОСОБА_1 підійшов до учнів 2-го класу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Представившись працівником поліції, засуджений попросив останніх надати йому свої мобільні телефони для перевірки. Будучи введеними в оману, вказані малолітні учні добровільно передали належні їм телефони з картками мобільного оператора ОСОБА_1 та, розраховуючи на подальше повернення майна, зайшли до магазину на цій же вулиці. Скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілих, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник і розпорядився чужим майном на власний розсуд, завдавши потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 1490 грн і 1390 грн відповідно.
Ухвалою від 29 жовтня 2018 року Миколаївський апеляційний суд, керуючись статтями 392, 394, ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора на згаданий вирок.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у цьому суді. Аргументуючи свою позицію, прокурор зазначає, що в апеляційній скарзі сторона обвинувачення навела доводи про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1, а також про необґрунтованість рішення місцевого суду в частині визначення початку строку відбування засудженим покарання, які апеляційний суд залишив поза увагою і незаконно всупереч вимогам ст. 394, ч. 4 ст. 399 вказаного Кодексу відмовив у відкритті провадження.
Учасникам кримінального провадження було повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції прокурор підтримав касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.