ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 686/5314/17
провадження № 51-9004км18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої Григор`євої І. В.,
суддів Бущенка А. П., Шевченко Т. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Ширмер О. О.,
прокурора Ємця І. І.,
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу захисника Прядуна В. Б. на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 6 вересня 2018 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше судимого за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 6 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді штрафу, який сплачено 1 серпня 2017 року,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Короткий зміст судових рішень та встановлені фактичні обставини
За вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2018 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та на підставі п. "в" ст. 1, ст. 2 Закону України від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII "Про амністію у 2016 році" (далі - ЗУ "Про амністію у 2016 році") звільнено від відбування призначеного покарання.
Цим же вироком ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, а на підставі ст. 75 КК звільнено від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік і покладено на нього виконання обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Також згаданим вироком ОСОБА_1 було виправдано за ч. 2 ст. 185 КК за епізодами крадіжок майна ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 через недоведеність вчинення обвинуваченим зазначених кримінальних правопорушень.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Суд визнав ОСОБА_1 винуватим у таємному викраденні чужого майна, а також у закінченому замаху на такий злочин, вчинених повторно в м. Хмельницькому за обставин, викладених у вироку.
Як установив місцевий суд, 19 листопада 2016 року о 2:00 ОСОБА_1 з автомобіля марки "Фольксваген" моделі "Т-4" (державний номерний знак НОМЕР_1 ), припаркованого у дворі будинку № АДРЕСА_2, викрав належне ОСОБА_6 майно на загальну суму 19 268 грн.
Крім того, 6 квітня 2018 року о 14:00 на 9-му поверсі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_1 із метою крадіжки від`єднав від стіни коридору 11 м належного ЖБК "Озерний-3" кабелю вартістю 612,31 грн, який поклав до своєї сумки. Однак злочин засуджений не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на сходовому майданчику 7-го поверху будинку.
Апеляційний суд Хмельницької області, задовольнивши частково апеляційну скаргу прокурора, 6 вересня 2018 року скасував вирок місцевого суду в частині заходу примусу й ухвалив новий вирок, яким призначив ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 185 КК - на строк 2 роки, за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК - на строк 1 рік, а на підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначив остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки і покладено на нього виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК. У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Прядун В. Б. просить на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), скасувати вирок суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у цьому суді. За твердженням скаржника, апеляційний суд необґрунтовано всупереч ст. 86 КК визнав неправильним застосування місцевим судом до ОСОБА_1 ЗУ "Про амністію у 2016 році", адже цим було поставлено у залежність призначення покарання за сукупністю вироків із можливістю застосування до особи акта амністії, що вважає неприпустимим. На думку захисника, вирок апеляційного суду ухвалено з порушенням вимог ст. 370 КПК, а також положень статей 65, 70 КК через посилення покарання засудженому за ч. 2 ст. 185 цього Кодексу.
Крім того, у поданій скарзі Прядун В. Б. зазначає про здійснення касаційного провадження без його участі.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції прокурор вважав, що оспорюваний вирок слід змінити, застосувати до засудженого ЗУ "Про амністію у 2016 році", як це зробив місцевий суд, і таким чином частково задовольнити касаційну скаргу сторони захисту.