Постанова
Іменем України
23 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 404/8677/13-ц
провадження № 61-12077св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого: Сімоненко В.М.,
суддів: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є.В., Мартєва С.Ю., Штелик С. П.,
учасники справи:
заявник- ОСОБА_1,
заінтересована особа - старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Пісчанський П.Є.,
заінтересована особа - ОСОБА_2,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Панфілової А.В., та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів Письменного О. А., Авраменко Т. М., Чельник О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Пісчанського П.Є. від 03 грудня 2018 року, в обґрунтування якої посилався на те, що вказаною постановою було закінчено виконавче провадження № 52129383, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 404/8677/13-ц виданого 29 жовтня 2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 червня 2014 року про зобов`язання боржника не чинити йому перешкод у спілкуванні з донькою ОСОБА_3, та про визначення ОСОБА_1 способу участі у вихованні доньки шляхом систематичних побачень з нею.
Скаржник вказує, що підставою для даної постанови став акт державного виконавця від 01 грудня 2018 року про те, що боржник о 10 годині 00 хвилин 01 грудня 2018 року з`явилася за місцем виконання рішення суду та надала дитину для побачення, тобто на думку державного виконавця боржник виконала рішення суду. Однак, ОСОБА_1 вважає, що така позиція державного виконавця є неправомірною, оскільки рішення суду не передбачає конкретного моменту його виконання, а має триваючий характер, оскільки не визначає кінцевого терміну виконання встановлених ним умов, а саме його побачень з дочкою, тобто фактичне повне виконання рішення можливе виключно після досягнення дочкою повноліття. Окрім того скаржник зазнає, що побачення 01 грудня 2018 року не відбулось у повному обсязі, оскільки мало тривати три години, а тривало лише 10 хвилин, тому повного виконання рішення суду не було.
З цих підстав ОСОБА_1 просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Пісчанського П.Є. від 03 грудня 2018 року.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2019 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що державний виконавець дотримався передбаченого Законом порядку виконання рішення суду, постанова про закінчення виконавчого провадження є правомірною та відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
21 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2019 року та на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано з Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи №404/8677/13-ц .
Відкриваючи касаційне провадження у даній справі, суд виходив з того, що судове рішення за наслідками розгляду такої скарги в касаційному порядку буде мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
У серпні 2019 року справа № 404/8677/13-ц надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки боржник не виконала судове рішення 01 грудня 2018 року, так як тривало побачення з дитиною лише 10 хвилин, замість визначеної тривалості у три години.
Судами не взято до уваги, що ОСОБА_2 чинить перешкоди у виконанні рішення, шляхом насадження доньці неповаги до ОСОБА_1, що призводить до втрати контакту батька з дитиною.
Окрім того, виконавче провадження щодо виконання рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні з донькою не може бути закінчено на підставі норм статті 64-1 Закону України "Про виконання провадження".
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 03 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Пісчанським П.Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі акту державного виконавця від 01 грудня 2018 року, відповідно до якого боржник о 10 годині 00 хвилин 01 грудня 2018 року з`явилася за місцем виконання рішення суду та надала дитину для побачення, чим виконала рішення суду ( а.с.4,5).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.