Постанова суду № 127/15408/17 від 23.10.2019 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації

Постанова

Іменем України

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №127/15408/17

провадження № 61-35635св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого: Сімоненко В.М.,

суддів - Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД",

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, на боці позивача - комунальна організація "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву",

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на боці відповідача - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД" та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Бедрак М. М., та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року, ухвалену у складі колегії суддів Оніщука В. В. Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В липні 2017 року ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача КО "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву", звернувся до суду з позовом до ТОВ "БМУ-2-ЛТД", ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що між ним та ТОВ "БМУ-2-ЛТД" 03 червня 2014 року укладено договір купівлі-продажу майнових прав №71, відповідно до якого ТОВ "БМУ-2-ЛТД" продає, а ОСОБА_1 купує майнові права на об`єкт нерухомості з наступними характеристиками: квартира №71, поверх 3 , кількість кімнат 2, загальна площа 74,97 кв. м, житлова площа 35,79 кв. м, ванна/туалет 2,14/4,18 кв. м, кухня 14,91 кв. м, коридор 11,76 кв. м, балкон/лоджія 6,12 кв. м; будівельна адреса : АДРЕСА_19 . За умовами даного договору майнові права на об`єкт нерухомості передаються за актом приймання-передачі не пізніше 20 днів з дати настання останньої з подій: здійснення оплати 100% вартості майнових прав, введення об`єкта будівництва в експлуатацію, здійснення розрахунків. Загальна вартість майнових прав за Договором №71 визначена в п. 4.1 та склала 562 275,00 грн, в т.ч. ПДВ 20%. Порядок і строки розрахунків визначені у п. 4.2. Договору №71, зокрема, при укладанні договору, покупець сплачує продавцю аванс в розмірі 21% від вартості об`єкта будівництва, що складає 120 000,00 грн, решту вартості 79% - 442 275,00 грн, покупець вносить частками щомісячно до 10 числа згідно графіка, викладеного в Додатку №2.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №2962 від 25 грудня 2014 року було присвоєно адресу багатоквартирному житловому будинку з офісними приміщенням ТОВ "БМУ-2-ЛТД", розташованому на земельній ділянці площею 0,2404 га під кадастровим №0520126600:02:068:0178 в АДРЕСА_8 .

Згідно журналів внутрішніх обмірів та розрахунків площ в будинку АДРЕСА_8 та довідки КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", що містяться в матеріалах інвентаризаційної справи №114747 на АДРЕСА_8, була проведена інвентаризація другого під`їзду будинку на АДРЕСА_8 . Згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації ВН 143152750469 від 02 жовтня 2015 року ТОВ "БМУ - 2-ЛТД" закінчено будівництвом об`єкт в м . Вінниця, між пров. Середнім та вул. Ленських Подій . Відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2511 від 05 листопада 2015 року "Про присвоєння адрес об`єктам нерухомого майна" присвоєно наступні номери квартирам в багатоквартирному житловому будинку на АДРЕСА_8 квартирі, розташованій АДРЕСА_11 загальною площею 44,4 кв. м, в тому числі житловою площею 19,2 кв. м. - №71; квартирі, розташованій АДРЕСА_12, загальною площею 72,7 кв. м, в тому числі житловою площею 34,6 кв. м - №79.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року (справа №127/14409/15-ц), залишеним без змін рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року, в задоволенні зустрічного позову ТОВ "БМУ-2-ЛТД" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача КО "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву", про визнання особи такою, що втратила право купівлі майнових права на об`єкт нерухомості, розірвання договору, стягнення збитків відмовлено. Як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, під час розгляду справи №127/14409/15-ц було встановлено, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконав умови договору купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 року та не порушив строків оплати вартості майнових прав.

Зважаючи на те, що позивач виконав свої грошові зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав, повністю сплативши вартість об`єкта будівництва, установлену цим договором, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги на перехід права власності на введений в експлуатацію об`єкт будівництва, однак відповідач злісно ухилявся від виконання своїх зобов`язань за договором, тому на початку травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд визнати факт виконання ним умов договору купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 в частині здійснення грошових внесків в повному обсязі (здійснення оплати 100% вартості майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 року) та зобов`язати ТОВ "БМУ-2-ЛТД" виконати договір купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 року в частині здійснення перерахунку вартості об`єкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на об`єкт нерухомості ОСОБА_1 шляхом підписання акта прийому-передачі.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року у справі №127/9870/16-ц позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ТОВ "БМУ-2-ЛТД" виконати договір купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03 червня 2014 року в частині здійснення перерахунку вартості об`єкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на об`єкт нерухомості ОСОБА_1 шляхом підписання акту прийому-передачі. Незважаючи на повну обізнаність про наявність у позивача майнових прав на спірну квартиру, що також підтверджено зазначеними вище рішеннями судів, ТОВ "БМУ-2-ЛТД" в порушення умов договору та вимог вказаних вище норм законів України, в тому числі ст. 321 ЦК України, всупереч інтересам позивача привласнив належні йому майнові права та використав їх, здійснивши 10 травня 2016 року державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_13 на ТОВ "БМУ-2-ЛТД" (номер запису про право власності 14492754). Після цього, 17 травня 2016 року ТОВ "БМУ-2-ЛТД" на підставі договору купівлі-продажу здійснив відчуження спірної квартири відповідачу ОСОБА_3, про що державним реєстратором - приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник I. A., до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 14599661. Набуття ОСОБА_1 майнових прав на спірну квартиру було підставою для проведення ним державної реєстрації права власності на неї. В свою чергу ТОВ "БМУ - 2-ЛТД", яке не було власником майнових прав, не мало права здійснювати державну реєстрацію права власності на цей об`єкт на своє ім`я, і як наслідок укладати договір з відповідачем ОСОБА_3 щодо цієї ж квартири.

Позивач зазначив, що ТОВ "БМУ-2-ЛТД" без належних правових підстав набуло право власності на чуже майно, а незаконність набуття ТОВ "БМУ-2-ЛТД" права власності на майно зумовлює незаконність його подальшого відчуження, а тому просив суд:

1. визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_13, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД" та ОСОБА_3 17 травня 2016 року та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інною Анатоліївною.

2. скасувати запис №14599661 від 17 травня 2016 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 920833605101, зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу №1911, виданого 17 травня 2016 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29692738 від 20 травня 2016 року 20:44:46, приватний нотаріус Скутельник Інна Анатоліївна, Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька область.

3. скасувати запис №14492754 від 10 травня 2016 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ "БМУ-2-ЛТД" на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 920833605101, зареєстрованого на підставі рішення виконавчого комітету місцевої ради депутатів №2511, виданого 05 листопада 2015 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29587559 від 13 травня 2016 року 13:15:29, приватний нотаріус Скутельник Інна Анатоліївна, Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька область.

Короткий зміст судових рішеньсудів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року, яке було залишене без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_13, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД" та ОСОБА_3 17 травня 2016 року та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інною Анатоліївною.

Скасовано запис №14599661 від 17 травня 2016 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 920833605101, зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу №1911, виданого 17 травня 2016 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29692738 від 20 травня 2016 року 20:44:46, приватний нотаріус Скутельник Інна Анатоліївна, Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька область.

Скасовано запис №14492754 від 10 травня 2016 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ "БМУ-2-ЛТД" на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 920833605101, зареєстрованого на підставі рішення виконавчого комітету місцевої ради депутатів №2511, виданого 05 листопада 2015 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29587559 від 13 травня 2016 року 13:15:29, приватний нотаріус Скутельник Інна Анатоліївна, Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька область.

Вирішено питання по розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач виконав свої грошові зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав, повністю сплативши вартість об`єкта будівництва, уставлену цим договором, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги на перехід права власності на введений в експлуатацію об`єкт будівництва. ТОВ "БМУ-2-ЛТД" без належних правових підстав набуло право власності на чуже майно, що зумовило незаконність його подальшого відчуження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження до касаційної інстанції

ТОВ "БМУ-2-ЛТД" просило суд скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_3 просила суд скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У червні 2018 року ТОВ "БМУ-2-ЛТД" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 127/15408/17 з Вінницького міського суду Вінницької області.

Зупинено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року.

У червні 2018 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року, та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року.

У вересні 2018 року справу № 127/15408/17 передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ТОВ "БМУ-2-ЛТД" мотивована тим, що суд першої інстанції мав ухвалити у справі заочне рішення.

Суд першої інстанції не надав можливості відповідачу висловити свою позицію у справі, не надав строк для подачі відзиву.

Суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовив у зупиненні провадження до розгляду справи № 127/23631/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "БМУ-2-ЛТД" про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності.

Суд безпідставно відмовив у витребуванні доказів про виконання позивачем вимог договору купівлі-продажу майнових прав в частині їх повної оплати.

Судами першої та апеляційної інстанції не було встановлено тотожність квартири АДРЕСА_14 за будівельною адресою між АДРЕСА_10 .

Суди не мали підстав вказувати, що ОСОБА_1 набув майнові права, оскільки акту прийому-передачі майнових прав та інших підстав набуття майнових прав не існує, що вказує на безпідставність та необґрунтованість рішень суду. А тому позов є безпідставним, оскільки права ОСОБА_1 не порушено.

Висновок судів про те, що ТОВ "БМУ-2-ЛТД" не будучи власником майнових прав, не мало права здійснювати державну реєстрацію права власності на цей об`єкт на своє ім`я, і як наслідок укладати договір купівлі-продажу з ОСОБА_3 є хибним, оскільки до моменту передачі майнових прав їх власником є ТОВ "БМУ-2-ЛТД".

Суди дійшли помилкового висновку про те, що позивач виконав умови договору купівлі-продажу майнових прав, в той час коли ОСОБА_1 оплатив лише частину грошових коштів, а тому і не набув права власності на майнові права.

ТОВ "БМУ-2-ЛТД" повідомило ОСОБА_1 про те, що договір вважається розірваним у зв`язку з відсутністю погодженої ціни договору, що є істотним, вказане повідомлення не було скасовано рішенням суду і є чинним, а тому на момент здійснення державної реєстрації права власності за ТОВ "БМУ-2-ЛТД" така реєстрація є абсолютно законною і не підлягає скасуванню.

На момент вчинення оскаржуваного правочину не існувало судового рішення про зобов`язання ТОВ "БМУ-2-ЛТД" видати акт прийому-передачі майнових прав ОСОБА_1

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ТОВ "БМУ-2-ЛТД" мотивовано тим, що судові рішення суду першої та апеляційної інстанції, ухваленні з дотриманням норм процесуального і матеріального права, є справедливими, а тому підстав для їх скасування немає.

Касаційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що судами було проігноровано норми частини 2 статті 54 ЦПК України та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_1 доказів повного виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав, оскільки ОСОБА_3 не брала участі у справі № 127/14409/15-ц, в якій було встановлено обставину щодо повного погашення ОСОБА_1 умов договору купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03 червня 2014 року, а тому дана обставина по відношенню до ОСОБА_3 підлягає доказуванню ОСОБА_1

Жодним судовим рішенням, на які посилається ОСОБА_1 як на доказ повного виконання ним взятих на себе договірних зобов`язань згідно договору купівлі-продажу майнових прав не встановлено, що ОСОБА_1 сплатив ТОВ "БМУ-2-ЛТД" повний обсяг визначених договором грошових коштів, зокрема, не встановлено це і рішенням Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року, на яке посилався суд апеляційної інстанції, та в якому відсутня вказівка на те, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконав умови договору.

Під час укладання спірного договору купівлі-продажу жодним чином не було порушено вимоги статті 203 ЦК України, а тому підстави визнання вказаного правочину недійсним відсутні.

Судом першої інстанції було порушено вимоги статті 200 ЦПК України.

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_3 мотивовано тим, що судові рішення суду першої та апеляційної інстанції, ухваленні з дотриманням норм процесуального і матеріального права, є справедливими, а тому підстав для їх скасування немає.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ "БМУ-2-ЛТД" 03 червня 2014 року було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №71, відповідно до п.п.2.1, 2.2 якого ТОВ "БМУ-2-ЛТД" продає, а ОСОБА_1 купує майнові права на об`єкт нерухомості з наступними характеристиками: квартира №71, поверх 3 , кількість кімнат 2, загальна площа 74.97 кв. м, житлова площа 35,79 кв. м, ванна/туалет 2,14/4,18., кухня 14.91, коридор 11.76, балкон/лоджія 6,12 кв. м; будівельна адреса - між АДРЕСА_10 ( том 1, а.с.12-15).

Умовами даного договору, зокрема п. 3.1. передбачено, що майнові права на об`єкт нерухомості передаються продавцем покупцю шляхом підписання акта приймання-передачі майнових прав не пізніше 20 робочих днів з дати настання останньої з таких подій: здійснення покупцем оплати 100% вартості майнових прав, введення об`єкту будівництва в експлуатацію та здійснення розрахунків.

Загальна вартість майнових прав за Договором №71 визначена в п. 4.1 та склала 562 275, 00 грн, в т.ч. ПДВ 20%. Порядок і строки розрахунків визначені у п. 4.2. Договору №71, зокрема, при укладанні договору, покупець сплачує продавцю аванс в розмірі 21% вартості об`єкта будівництва 120 000, 00 грн; решта вартості 79% 442 275 грн, покупець вносить частками щомісячно до 10 числа, згідно графіка, викладеного в Додатку №2.

Додатком №1 до договору купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 року затверджено план квартири АДРЕСА_10 (том 1 а.с.17).

Додатком №2 до договору купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ "БМУ-2-ЛТД" було погоджено графік внесення авансових платежів. Даним графіком було встановлено суму першого внеску та черговість платежів помісячно у період з 07.2014 року до 09.2015 рік з визначенням сум для кожного чергового платежу (том 1 а.с.16) .

Додатковою угодою №1 від 11 грудня 2014 року до договору купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 року сторони погодили зміну банківської установи, через яку проходили платежі. Продавець повідомив Покупця про суттєві зміни в роботі банківської установи ВРД "Златобанк", внаслідок яких не забезпечується регулярне та своєчасне проведення платежів, а тому не використані авансові внески Покупця внесені до 01 грудня 2014 року, що залишились на його рахунку у вказаній банківській установі, Покупець має право зняти з подальшим їх зарахуванням на новий банківський рахунок, про який Покупець має повідомити Продавця ( том 1, а.с.19).

Додатковою угодою №29 від 29 грудня 2014 року до договору купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 року сторони внесли зміни, відповідно до яких, загальна вартість майнових прав, що передаються продавцем покупцеві за даним договором складає 594 116, 00 грн, в т.ч. ПДВ 20%. При укладанні договору, покупець сплачує продавцю аванс в розмірі 21% вартості об`єкта будівництва - 120 000, 00 грн; решта вартості 79% - 474 116, 00 грн, покупець вносить частками щомісячно, згідно графіку, викладеного в Додатку №2. Визначено новий графік внесення авансових платежів ( том 1, а.с.18).

22 серпня 2014 року між КО "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3-22-31, відповідно до якого фонд надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 200 000,00 грн на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_8 між АДРЕСА_7 Подій терміном на 15 років ( том 1, а.с.100).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено в повному обсязі (том 1, а.с.21).

Визнано дії ТОВ "БМУ-2-ЛТД" щодо неприйняття від ОСОБА_1 платежу в 350 000 грн, збільшення вартості майнових прав та наявності заборгованості за авансовими платежами за договором купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року безпідставними та неправомірними.

Зобов`язано ТОВ "БМУ-2-ЛТД" виконати свої зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року в повному обсязі.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД" до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву", про визнання особи такою, що втратила право купівлі майнових прав на об`єкт нерухомості, розірвання договору, стягнення збитків .

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасовано, в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В решті рішення залишено без змін ( том 1, а.с.26-35).

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що заявлені позивачем вимоги про визнання неправомірними дій щодо збільшення вартості майнових прав та наявності заборгованості за авансовими платежами, а також відсутності підстав для складання та направлення письмових повідомлень про розірвання договору купівлі-продажу не можуть бути способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів: оскарження дій лише щодо факту надіслання листів, що містять вимоги, які не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Відповідно до ст. ст. 57, 64 ЦПК України зазначені листи є лише документами, що містять певну інформацію, виступають у вигляді доказів, які підлягають оцінці судом в порядку ст. 212 ЦПК України, оскарження дій щодо їх складання і направлення не передбачене чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Враховуючи те, що позивачем не конкретизовано, які саме зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав від 03 червня 2014 року № 71 повинно виконати товариство, те, що всі зобов`язання за будь-яким правочином повинні виконуватися його сторонами своєчасно та належним чином у правовому полі, визначеному цивільним законодавством України, така вимога ОСОБА_1 є узагальненою і як така, що не носить змістовного навантаження, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 10 травня 2016 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_13 за ТОВ "БМУ-2-ЛТД" ( том 1, а.с.128).

................

Перейти до повного тексту