Постанова
Іменем України
24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №308/1761/16-ц
провадження № 61-34030св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Перша Ужгородська державна нотаріальна контора,
відповідач - Рахівська державна нотаріальна контора Рахівського районного нотаріального округу Закарпатської області,
відповідач - ОСОБА_2,
представник відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Монич О.В., та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів Фазикош Г. В., Готри Т. Ю., Бисаги Т. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, Рахівської державної нотаріальної контори, Рахівського районного округу Закарпатської області та співвідповідача ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право власності недійсними та їх скасування, припинення права власності, і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат ОСОБА_4, про що йому стало відомо в червні 2013 року. Спадкоємці 1-ї черги відсутні, позивач є спадкоємцем ІІ-ї черги. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року йому було надано додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за ОСОБА_4 .
У березні 2015 року Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, позивачу ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом.
Оскільки в спадкове майно за спадкодавцем ОСОБА_4, позивач вступив, а тому вважає, що має право і на інше майно, яке належало на день смерті спадкодавцю ОСОБА_4 .
На день смерті спадкодавцю ОСОБА_4 окрім 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 належало і 1/2 частина домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 .
Однак, 08 вересня 2011 року на 1/2 частку домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 видано ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом, однак позивач вважає видане свідоцтво недійсним та таким що підлягає скасуванню.
На початку лютого 2016 року позивачу стало відомою що, спадкодавцю ОСОБА_5 Рахівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_2, однак це свідоцтво вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню з припиненням права власності на Ѕ частку вказаного домоволодіння.
Враховуючи вищевикладене позивач просив суд:
1. Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Першої Ужгородської державної контори Закарпатської області Ластівкою Алевтиною Василівною спадкоємцю ОСОБА_5 на спадкове майно 1/2 частину домоволодіння (житловий будинок з належними до нього господарським (надвірними) будівлями та спорудами), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, 08 вересня 2011 року, на бланку серія ВДМ №454794 та зареєстрованого в реєстрі за №3-124 (спадкова справа №302/2011) за відсутністю права на спадкування недійсним та його скасувати.
2. Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом серія та номер 1-207, виданий 19 лютого 2014 року, видавник : Рахівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 на спадкове майно 1/2 частку домоволодіння (житловий будинок з належними до нього господарським (надвірними) будівлями та спорудами), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку з відсутністю юридичної підстави - недійсним та його скасувати.
3. Припинити права власності за ОСОБА_2 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію на Ѕ частку домоволодіння (житловий будинок з належними до нього господарським (надвірними) будівлями та спорудами), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , номер запису про право власності: 291673421248, дата реєстрації 19 лютого 2014 року, державний реєстратор Пріц Олена Іванівна Рахівська державна нотаріальна контора: підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину, за законом, серія та номер: 1-207 виданий 19 лютого 2014 року, видавник Рахівська державна нотаріальна контора.
Короткий зміст судових рішення судів.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю (а.с.71-74).
Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Першої Ужгородської державної контори Закарпатської області Ластівкою А. В. спадкоємцю ОСОБА_5 на спадкове майно 1/2 частину домоволодіння (житловий будинок з належними до нього господарськими (надвірними) будівлями та спорудами), що знаходиться по АДРЕСА_2, 08 вересня 2011 року, на бланку серія ВДМ № 454794 та зареєстроване в реєстрі за №3-124 (спадкова справа №302/2011) за відсутністю права на спадкування, недійсним та скасовано.
Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом серія та номер 1-207, видане 19 лютого 2014 року, видавник Рахівська державна нотаріальна контора, спадкоємцю ОСОБА_2 на спадкове майно 1/2 частину домоволодіння (житловий будинок з належними до нього господарськими (надвірними) будівлями та спорудами), що знаходиться по АДРЕСА_2, у зв`язку з відсутністю юридичної підстави недійсним та скасовано.
Припинено право власності за ОСОБА_2 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію на 1/2 частину домоволодіння (житловий будинок з належними до нього господарськими (надвірними) будівлями та спорудами), що знаходиться по АДРЕСА_2, номер запису про право власності 291673421248, дата реєстрації 19 лютого 2014 року, час реєстрації 16:50:51, державний реєстратор Пріц О. І. Рахівська державна нотаріальна контора: підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину, за законом, серія та номер: 1-207 видане 19 лютого 2014 року, видавник Рахівська державна нотаріальна контора.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2016 року залишено без змін.
Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції мотивоване тим, що зі встановлених обставин слідує, що спадкоємцем майна померлого ОСОБА_4 є його брат ОСОБА_1, а підстава набуття права власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на спірний будинок на даний момент відпала
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження до касаційної інстанції
Скаржник просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У травні 2017 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3, подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 308/1761/16-ц з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року справу № 308/1761/16-ц передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, не маючи достатніх доказів, безпідставно дійшов висновків про наявність у позивача права на особисту приватну власність на житловий будинок.
Судами порушено норми матеріального права, позбавлено права власності ОСОБА_2 на майно, яке вона успадкувала після смерті матері ОСОБА_5, яке свого часу було прийнято після смерті дружини ОСОБА_1, чим було порушено норму статті 1261 ЦК України.
Судом було порушено норми процесуального права, оскільки ОСОБА_2 була позбавлена права участі у судовому засіданні.
Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу мотивовано тим, що позивач в обґрунтування позовних вимог навів всі обставини, що стали підставою для звернення в суд за захистом порушених прав та надав суду докази у підтвердження кожної обставини, зокрема рішення Ужгородського міськрайонного суду, які набрали законної сили, а тому обставини встановлені вказаними судовими рішеннями у даній цивільній справі не підлягають доказуванню. Оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а в касаційній скарзі містяться необґрунтовані доводи та загальні голослівні фрази, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 трагічно загинув брат позивача ОСОБА_4 .
Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем другої черги, при цьому спадкоємців першої черги не має.