Постанова
Іменем України
21 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 161/18851/14-ц
провадження № 61-23471 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Кривцової Г. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2016 року у складі судді Кихтюка Р. М. та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 23 січня 2017 року у складі колегії суддів: Русинчука М. М., Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність.
Позовна заява мотивована тим, що 14 травня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", (далі - ТОВ "Укрпромбанк"), та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 61 650 доларів США на строк до 13 травня 2027 року зі сплатою 13 % річних. 14 травня 2007 року на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець передав банку в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1, який розташовано на земельній ділянці площею 0,1347 га. Вказаний предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 14 травня 2007 року.
30 червня 2010 року на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ "Укрпромбанк" відступило, а ПАТ "Дельта Банк" прийняло право вимоги по кредитним та забезпечувальним договорам укладеним між банком та фізичними особами, у тому числі за кредитним договором від 14 травня 2007 року та договором іпотеки від 14 травня 2007 року, укладеними з ОСОБА_1
Відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконувала, на вимоги не реагувала, унаслідок чого станом на 14 жовтня 2014 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 046 959 грн 85 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 741 898 грн 94 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 287 504 грн 52 коп., комісія за ведення кредиту у розмірі 17 556 грн 39 коп.
З урахуванням викладеного та уточнених позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" просило суд у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14 травня 2007 року у розмірі 1 046 959 грн 85 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1347 га, на якій він розташований, що знаходяться по АДРЕСА_1, шляхом визнання за банком права власності на предмет іпотеки за ціною, визначеною незалежним суб`єктом оціночної діяльності на момент такої передачі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2016 року у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вимоги іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності на предмет іпотеки не передбачено чинним законодавством, оскільки такий спосіб захисту порушених прав є позасудовим способом захисту.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки умовами іпотечного договору не передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку шляхом визнання права власності, тому відсутні правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки в обраний позивачем спосіб, такий спосіб захисту порушених прав є позасудовим способом захисту.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов банку, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що положеннями законодавства не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за іпотекодержателем, у тому числі на підставі рішення суду. При цьому посилається на відповідні правові позиції Верховного Суду України.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 161/18851/14-ц з Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.
У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, у тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.