Постанова
Іменем України
24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 552/4104/16-ц
провадження № 61-33914св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон
СМ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого - Рибаченка Миколи Петровича;
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ;
особа, яка подала касаційну скаргу, - публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк";
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Київського районного суду
м. Полтави у складі судді Самсонової О. А., від 03 листопада 2016 року
та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області у складі колегії суддів: Панченка О. О., Бутенко С. Б., Прядкіної О. В., від 30 січня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України
у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ" (далі - ТОВ "Полтава-Бетон СМ") в особі ліквідатора арбітражного керуючого - Рибаченка М. П. звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Позовна заява мотивована тим, що у ході проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Полтава-Бетон СМ" було виявлено, що належне підприємству майно, а саме 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону), що розташований по АДРЕСА_1, перебуває у незаконному володінні відповідачів: ОСОБА_1
(11/50 часток) та ОСОБА_2 (8/50 часток). Вказане нерухоме майно відповідачі набули на підставі договорів купівлі-продажу, укладеного
08 грудня 2014 року з товариством з обмеженою діяльністю "Енергобуд Еліт" (далі - ТОВ "Енергобуд Еліт"), яке не було власником цього майна та не мало право на його відчуження.
Посилаючись на викладене, ТОВ "Полтава-Бетон СМ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого - Рибаченка М. П. просило суд: витребувати (вилучити) у ОСОБА_1 11/50 часток, а у ОСОБА_2 8/50 часток,
а всього 19/50 часток об`єкту нерухомості (заводу по виробництву бетону), що розташований по АДРЕСА_1, та повернути це майно ТОВ "Полтава-Бетон СМ"; припинити право власності відповідачів на вказане майно; скасувати рішення державного реєстратора та державну реєстрацію права власності відповідачів на вказане нерухоме майно; визнати за ТОВ "Полтава-Бетон СМ" право власності на 19/50 часток
об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону), що розташований
по АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2016 року у задоволенні позову ТОВ "Полтава-Бетон СМ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого - Рибаченка М. П. відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того,
що ні ТОВ "Енегробуд Еліт", ні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були стороною у договорі купівлі-продажу спірного майна, що 03 лютого
2009 року укладався між ТОВ "Полтава-Бетон СМ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" (далі - ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій") без додержання нотаріальної форми договору; відповідачі не знали і не могли знати про скасування 12 серпня 2014 року Апеляційним судом Полтавської області рішення Київського районного суду м. Полтави
від 04 серпня 2009 року та про відсутність у ТОВ "Енергобуд Еліт" права
на відчуження спірного майна. Разом з тим, судом зазначено, що спірне майно, а саме 19/25 частин нерухомого майна - виробничі будівлі
по АДРЕСА_1 вибуло з володіння ТОВ "Полтава-Бетон СМ" з волі самого підприємства до порушення справи про банкрутство цього підприємства.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Полтава-Бетон СМ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого - Рибаченка М. П. відхилено. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2016 року залишено без змін.
Погоджуючись із висновком районного суду про відсутність підстав для витребування 19/50 часток об`єкту нерухомості (заводу по виробництву бетону) із незаконного володіння відповідачів, апеляційний суд також зазначив, що ТОВ "Полтава-Бетон СМ" не довело набуття ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" у власність 19/25 частин спірного нерухомого майна поза волею позивача та його подальшого відчуження на користь відповідачів. Крім того, позивачем не доведено недобросовісності відповідачів, оскільки доказів, що підтверджували б родинні стосунки ОСОБА_1, ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та доказів, що підтверджували б яке відношення має ОСОБА_3 до ТОВ "Енергобуд Еліт", не надано. Вказані твердження носять характер припущення.
При цьому відчуження ТОВ "Енергобуд Еліт" нежитлових приміщень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулося більше, ніж через п`ять років після визнання за ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" права власності на вказане майно та до ухвалення Апеляційним судом Полтавської області рішення від 12 серпня 2014 року. Зазначене свідчить про відсутність факту недобросовісності відповідачів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк"), посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов
ТОВ "Полтава-Бетон СМ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого - Рибаченка М. П. задовольнити: витребувати у відповідачів та передати позивачу спірне майно; припинити право власності відповідачів та скасувати державну реєстрацію; визнати за позивачем право власності на спірне майно.
Позивач - ТОВ "Полтава-Бетон СМ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого - Рибаченка М. П. судові рішення не оскаржило, тому судові рішення переглядаються в межах доводів касаційної скарги.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Київського районного суду м. Полтави.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" мотивована тим, що пред`явлений позов ТОВ "Полтава-Бетон СМ" в особі ліквідатора арбітражного