Постанова
Іменем України
25 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 332/5203/15-ц
провадження № 61-956св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікна Січ",
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс-Банк"
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Січ" на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Крилової О. В., Дзярука М. П., Трохимової Д. А.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ТОВ "Вікна Січ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ПАТ "Правекс-Банк" про звільнення майна з-під арешту.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 серпня 2008 року ПАТ "Український бізнес банк" уклало із ОСОБА_1 кредитний договір №40/Ф та в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, 15 серпня 2008 року був укладений договір іпотеки, предметом якого є належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно: адміністративно побутовий корпус інв. №0003, виробничий корпус інв. №0002, будівля мийки автомашин інв. №0004, автозаправочна станція інв. №1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24408 кв. м. та знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_2, загальною площею - 5 578,3 кв.м. Відповідно до вимог чинного законодавства того ж дня нотаріусом на вказаний об`єкт було накладено заборону відчуження. Умови вищевказаного кредитного договору позичальником не були виконанні у передбачені кредитним договором строки, а саме до 15 серпня 2013 року. 05 грудня 2014 року між ПАТ "Український бізнес банк" та ТОВ "ВЕЛЕС-Д" був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ "Український бізнес банк" передав ТОВ "ВЕЛЕС-Д" права вимоги за кредитним договором №40/Ф від 15 серпня 2008 року, що був укладений між Банком та ОСОБА_1 . Згідно з договором про відступлення права вимоги від 05 грудня 2014 року права вимоги за кредитним договором №40/Ф від 15 серпня 2008 року були відступлені ТОВ "ВЕЛЕС-Д". В подальшому, 16 січня 2015 року між ТОВ "Велес-Д" та ТОВ "Вікна Січ" було укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно до п. 1.1 договору про відступлення права вимоги від 16 січня 2015 року в поряду та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору у відповідності до договору факторингу № 9 від 05 грудня 2014 року, укладеному між первісним кредитором та ПАТ "Український бізнес банк", а також на підставі кредитного договору №40/Ф від 15 серпня 2008 року та усіх додаткових угод до нього, укладеному між ПАТ "Український бізнес банк" та ОСОБА_1 . Також, 16 січня 2015 року між ТОВ "Велес-Д" та ТОВ "Вікна Січ" був укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Згідно п. 1.1 зазначеного договору первісний іпотекодержатель відступає (передає), а новий іпотекодержатель набуває (приймає) усе та будь-яке належне первісному іпотекодержателю право вимоги за договором іпотеки. У грудні 2015 року при здійсненні заходів спрямованих на перереєстрацію майна ТОВ "Вікна Січ" встановлено факт наявності арешту майна боржника та заборони на його відчуження, оскільки відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладено арешт на все майно ОСОБА_1 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №43091376 від 25 серпня 2015 року, номер обтяження 10992047. Наявність вищезазначених фактів перешкоджає ТОВ "Вікна-Січ" реалізувати своє право на проведення державної реєстрації права власності на майно, чим суттєво порушує майнові права та законні інтереси. Тобто дії, щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 суперечать закону, так як переважне право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника має заставодержатель, тобто, на даний час - ТОВ "Вікна Січ".У відповідності до ст. 572 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач за вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовʼязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовʼязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Це також передбачено п. 3.1.1 кредитного договору та п. 3.1.4 договору іпотеки, а саме передбачено право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем зобовʼязань за кредитним договором. Таким чином, за рахунок предмету іпотеки ТОВ "Вікна Січ" має право позасудовим шляхом або шляхом подання позовної заяви до суду задовольнити свої вимоги, які виникають з кредитного договору та договору іпотеки у випадку неповернення позичальником кредитних коштів. Отже, в даному випадку, вчинення дій щодо накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 призвело до порушення прав та інтересів ТОВ "Вікна Січ" як іпотекодержателя. На даний час ТОВ "Вікна Січ" та відповідач ОСОБА_1 дійшли до можливості мирного врегулювання боргових взаємовідносин, однак цьому заважає накладений відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України арешт на майно боржника ОСОБА_1 . Згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Просили суд звільнити з-під арешту іпотечне майно: адміністративно побутовий корпус інв. №0003, виробничій корпус інв. №0002, будівля мийки автомашин інв. №0004, автозаправочна станція інв. №1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24408 кв.м. та знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_2, загальною площею - 5 578,3 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №43091376 від 25 серпня 2015 року (номер обтяження 10992047).
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року позов задоволено.
Звільнено адміністративно побутовий корпус інв. №0003, виробничий корпус інв. №0002, будівлю мийки автомашин інв. №0004, автозаправочну станцію інв. №1011, що розташовані на земельній ділянці площею 24408 кв. м. та знаходяться за адресою: Україна, АДРЕСА_2, загальною площею - 5578,3 кв. м, що належать на праві власності ОСОБА_1, з-під арешту, що був накладений на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №43091376 від 25 серпня 2015 року, номер обтяження 10992047.
Рішення суду мотивоване тим, що у звʼязку із здійсненням договору відступлення новому іпотекодаржателю всіх прав первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, та у звʼязку із зміною сторони у договорі іпотеки, іпотекодержателем за договором іпотеки стало ТОВ "Вікна Січ", у якого право іпотеки виникло з 16 січня 2015 року, а арешт на все майно боржника ОСОБА_1, у тому числі і спірне, було накладено постановою державного виконавця 25 серпня 2015 року, тобто пізніше. Оскільки на теперішній час ТОВ "Вікна Січ" є іпотекодержателем спірного нерухомого майна, тому позивач має переважне право перед іншими кредиторами боржника ОСОБА_1 на задоволення грошових вимог за рахунок предмета іпотеки. Разом з тим, це право іпотекодержателя було обмежено, оскільки на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 накладено арешт постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 серпня 2015 року. Судом також враховано, що відповідач позовні вимоги визнав, що вбачається з його заяви, наданої суду, а накладення арешту на іпотечне майно унеможливлює добровільну його реалізацію в позасудовому порядку з огляду на те, що позивач ТОВ "Вікна Січ" та відповідач ОСОБА_1 дійшли згоди щодо мирного врегулювання боргових зобовʼязань, реалізації якої заважає накладений державним виконавцем арешт на майно відповідача.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.
Рішення мотивовано тим, що оскільки наявне судове рішення, яке набрало чинності на час розгляду даної справи, за яким відмовлено ТОВ "Вікна-Січ" у зверненні стягнення на предмет іпотеки, а також зроблені висновки щодо відсутності у ТОВ "Вікна-Січ" права на іпотечне майно, то апеляційна скарга підлягає заборгованості.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2016 року ТОВ "Вікна Січ" звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на судове рішення суду апеляційної інстанцій, у якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
17 лютого 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі.
Згідно із статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У січні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу