Постанова
Іменем України
21 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 637/105/17
провадження № 61-28440св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Кривцової Г. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 06 червня 2017 року у складі судді
Стеганцова С. М. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області
від 27 липня 2017 року у складі колегії суддів: Швецової Л. А.,
Котелевець А. В., Піддубного Р. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов обґрунтовано тим, що 27 травня 2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, згідно з яким
ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та, у свою чергу, зобов`язалася сплачувати ПАТ КБ "ПриватБанк" проценти за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
ПАТ КБ "Приват Банк" свої зобов`язання за кредитним договором виконало
у повному обсязі, проте ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за договором не виконала, у зв`язку з чим, станом на 31 грудня 2016 року, утворилася прострочена заборгованість в розмірі 29 158,32 грн, а саме:
- заборгованість за кредитом у розмірі 1 091,69 грн;
- заборгованість за відсотками у розмірі 22 335,45 грн;
- заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3 866,50 грн;
- штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн;
- штраф (процентна складова) у розмірі 364,68 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 06 червня
2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ПАТ КБ "ПриватБанк" пропущено строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Окрім цього, Умови та Правила надання банківських послуг не підписувались ОСОБА_1, а тому не є складовою кредитного договору.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" відхилено, а рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 06 червня 2017 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Крім цього, Умови та правила надання банківських послуг не містять даних про ознайомлення з ними відповідача та що правила діяли саме в цій редакції на час укладення договору.
ПАТ КБ "ПриватБанк" не надало належних і допустимих доказів, які свідчили б про те, що під час підписання сторонами кредитного договору
ОСОБА_1 було відомо про збільшений строк позовної давності у 50 років. Також підписна відповідачем заява про укладення кредитного договору не містить будь-якого посилання на можливість списання коштів з іншого рахунку без згоди на це його власника.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 06 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2017 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 637/105/17 та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду Харківської області.
У грудні 2017 року справа надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Статтею 388 ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Пунктом 4 частини першої Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У березні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
У червні 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 637/105/17 передано судді-доповідачу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" мотивована тим, що відмовляючи
у задоволенні позову через пропуск строку позовної давності суди не визначилися з початком її перебігу, оскільки без установлення обставин щодо обов`язку відповідачем погашення заборгованості частинами (періодичними щомісячними платежами) або погашення кредиту у повному розмірі, не пізніше останнього місяця, указаного на платіжній картці, неможливо визначити початок перебігу позовної давності, передбачений статтею 253 ЦК України, та його переривання. Строк дії договору - 12 місяців, що автоматично продовжується на той самий строк, якщо жодна із сторін не інформує про припинення його дії, та відповідає строку дії кредитної карти. Жодна із сторін не проінформувала про припинення дії договору, тому на даний час договір діє та підлягає виконанню.
Строк дії картки № НОМЕР_1 встановлений до листопада 2015 року, тому перебіг строку позовної давності щодо повернення кредиту у повному обсязі починається зі спливом останнього дня місяця строку дії картки. Банк звернувся до суду з цим позовом у січні 2017 року, а відповідач не спростувала строк дії картки.
Крім цього, відповідно до пункту 1.1.7.31. Умов і правилами надання банківських послуг сторони у письмовій формі домовилися про збільшення сроку позовної давності стосовно стягнення заборгованості за кредитом та неустойки до 50 років, що не заборонено статтею 259 ЦК України.
При цьому банк посилався на відповідні правові позиції Верховного Суду України.
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу учасники справи не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
27 травня 2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання останнім анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.
Згідно із вказаною анкетою-заявою та Умовами і правилами надання банківських послуг, ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 1 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.