ПОСТАНОВА
Іменем України
30 жовтня 2019 року
Київ
справа №295/13285/16-а
адміністративне провадження №К/9901/20225/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в особі інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Державної патрульної поліції капітана поліції Лінника Максима Івановича про визнання протиправними та незаконними дій, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07.04.2017, прийняту у складі головуючого судді Перекупки О.Г., та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017, прийняту у складі колегії суддів: Котік Т.С. (головуючий), Моніча Б.С., Охрімчук І.Г.
І. Суть спору
1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до Управління патрульної поліції в особі інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Державної патрульної поліції капітана поліції Лінника М.І., в якому просив суд визнати незаконними дії інспектора роти № 3 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП Управління патрульної поліції капітана поліції Лінніка М.І. з приводу неправомірних претензій та щодо складання протоколу за статті 130 КУпАП.
2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 25.08.2016 на початку першого часу ночі він перебував у власному автомобілі "CHEVROLET LАCETTI", номерний знак НОМЕР_1, який стояв на автомобільній стоянці біля будинку № 9 на вул. Вітрука, в м. Житомирі куди він приїхав до більярдного клубу, щоб відпочити. У цей час до його автомобіля підійшли невідомі особи, які всупереч вимог законодавства без представлення, причин затримання висловили вимогу про пред`явлення документів, що посвідчують особу громадянина. На його думку, перед машиною були не працівники поліції, у зв`язку з чим він протягом півтори години був змушений знаходитись у закритій машині. Про той факт, що на нього був складений протокол за статтею 130 КУпАП позивач дізнався в суді. Вважає дії працівників поліції незаконними.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Судами попередніх інстанцій установлено, що 25.08.2016 інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Лінником M.I. складено протокол серії АП1 № 930009 відносно ОСОБА_1 щодо порушення ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП.
4. Не погоджуючись із діями інспектора щодо неправомірних претензій та складання протоколу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
5. Богунський районний суд м.Житомира постановою від 07.04.2017, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017, у задоволенні позову відмовив.
6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідач діяв правомірно, натомість судами не було встановлено протиправності дій працівників Управління патрульної поліції, в тому числі інспектора роти № 3 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП капітана поліції Ліннік М.І . під час зупинки автомобіля "CHEVROLET LАCETTI", номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 9 на вул. Вітрука м.Житомира.
IV. Касаційне оскарження
7. У касаційні скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю.
8. У доводах касаційної скарги ОСОБА_1 наголошує на незаконності дій інспектора Управління патрульної поліції в особі інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Державної патрульної поліції капітана поліції Лінника М.І. вчинених щодо позивача під час перебування останнього у салоні власного легкового автомобіля "CHEVROLET LАCETTI", номерний знак НОМЕР_1 .
9. Відповідач заперечень на касаційну скаргу не надав.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
10. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських визначає Закон України від 02.07.2015 № 580-VІІІ "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580).
12. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
13. Відповідно до статті 8 Закону № 580 поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
14. Статтею 35 Закону № 580 передбачено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу, зокрема, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
15. Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській cпpaвi, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь тi caмi особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
16. Наведеною нормою КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто тi обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.
17. За змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.
18. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 КАС України, учасник адмістративного процесу, який цi обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України.
VI. Позиція Верховного Суду
19. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
20. Як установлено судами попередніх інстанцій 25.08.2016 на початку першого часу ночі ОСОБА_1 перебував у власному автомобілі "CHEVROLET LАCETTI", номерний знак НОМЕР_1, який стояв на автомобільній стоянці біля будинку № 9 на вул. Вітрука, в м. Житомирі.
21. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.