ПОСТАНОВА
Іменем України
30 жовтня 2019 року
Київ
справа №753/15826/16-а
провадження №К/9901/34125/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білак М. В., Губської О. А.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції інспектор роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Рогоза А. С., лейтенанта поліції інспектор роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Ковалевської О. А., третя особа - Департамент патрульної поліції, про визнання дій протиправними, скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Леонтюк Л. К., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Шурка О. І. (головуючий), Василенка Я. М., Степанюка А. Г.
І. Суть спору:
1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до сержанта поліції інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП у місті Києві Рогоза А. С., лейтенанта поліції інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП у місті Києві Ковалевської О. А., в якому просив:
1.1. визнати дії інспектора 5 роти 2 батальйону УПП у місті Києві сержанта поліції Рогози А. С. по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно постанови серії ПС2 № 998770 від 17 серпня 2016 року неправомірними;
1.2. постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) відносно ОСОБА_1 серії ПС2 № 998770 від 17 серпня 2016 року скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;
1.3. визнати дії інспектора 5 роги 2 батальйону УПП у місті Києві лейтенанта поліції Ковальскої О. А. по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно постанови серії АР № 274026 від 18 серпня 2016 року неправомірними;
1.4. постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 серії АР № 274026 від 18 серпня 2016 року скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
2. Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 29 грудня 2016 року залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, Департамент патрульної поліції.
3. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 17 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. на вул. Еспланадній, 8/10 у місті Києві ним здійснено зупинку транспортного засобу та припарковано на тротуарі на початку дорожнього знаку зупинка громадського транспорту, автомобіль "BYD", державний номерний знак НОМЕР_3, який належить на праві приватної власності дружині позивача ОСОБА_2
4. Департамент патрульної поліції в запереченні проти позову наполягав на безпідставності останнього та просив відмовити в його задоволенні з огляду на законність і обґрунтованість спірних дій і постанов.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
5. Інспектор поліцейський Рогоза А. С. 17 серпня 2016 року виніс постанову серії ПС2 № 998770 про накладення адміністративного стягнення на позивача, яке стосувалося адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме здійснення зупинки ближче 30 метрів до зупинки громадського транспорту і, відповідно, скоєння правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП. Вказаною постановою позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень.
6. Згодом позивач, повернувшись до автомобіля, не виявив останнього на місці, після чого зателефонував до поліції з метою з`ясування обставин події. Позивача повідомили, що авто за порушення правил дорожнього руху евакуйоване на штрафний майданчик, де його після сплати вартості транспортування можна буде отримати.
7. 18 серпня 2016 року ОСОБА_1 прибув до УПП у місті Києві з метою уточнення обставин щодо подій 17 серпня 2016 року на вул. Еспланадній, 8/10 у місті Києві та причин тимчасового затримання транспортного засобу.
8. В УПП у місті Києві позивачеві вручено іншу постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, яке стосувалося адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
9. Друга постанова серії АР № 274026 датована 18 серпня 2016 pоку та складена лейтенантом поліції, інспектором роти № 5 батальйону № 2 Ковалевською О. А., про порушення ОСОБА_1 . підпункту "е" пункту 15.9 Правил дорожнього руху, а саме здійснення зупинки ближче 30 метрів до зупинки громадського транспорту, чим суттєво перешкоджав іншим учасникам руху і відповідно скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 122 КУпАП. Цією постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.
10. Позивач, уважаючи протиправними вказані постанови та дії відповідачів щодо притягнення його до адміністративної, звернувся до суду.
11. В аспекті предмету доказування суди першої й апеляційної інстанції констатували відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, як-от фото- чи відеозйомки вчиненого порушення або інших доказів.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
12. Дарницький районний суд м. Києва постановою від 9 лютого 2017 року позов задовольнив частково:
12.1. визнав неправомірними дії інспектора 5 роти 2 батальйону УПП у місті Києві сержанта поліції Рогози А. С. по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно постанови серії ПС2 № 998770 від 17 серпня 2016 року;
12.2. скасував постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 серії ПС2 № 998770 від 17 серпня 2016 року, а справу закрив у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;
12.3. визнав неправомірними дії інспектора 5 роги 2 батальйону УПП у місті Києві лейтенанта поліції Ковальскої О. А. по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно постанови серії АР № 274026 від 18 серпня 2016 року;
12.4. скасував постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 серії АР № 274026 від 18 серпня 2016 року, а справу закрив у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
13. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із не підтвердження доказами факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень.
14. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 13 квітня 2017 року скасував постанову Дарницького районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року в частині закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а в решті постанову суду першої інстанції залишив без змін.
15. У своєму рішенні апеляційний суд погодився з позицією суду першої інстанції щодо невиконання відповідачем обов`язку довести суду правомірність спірних постанов належними та допустимими доказами. Водночас суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у суду повноважень щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, що й слугувало частковому скасуванню рішення суду першої інстанції.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
16. Департаменту патрульної поліції подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.
17. У скарзі автор просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року в частині залишення без змін постанови суду першої інстанції та увалити у відповідній частині рішення про відмову в позові.
18. Заперечень (відзивів) на касаційну скаргу не надійшло.
V. Оцінка Верховного Суду
19. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України "Про Національну поліцію".
21. Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
22. За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.