ПОСТАНОВА
Іменем України
30 жовтня 2019 року
Київ
справа №825/533/16
адміністративне провадження №К/9901/10565/18 (К/9901/10562/18)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області про скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.04.2016, прийняту у складі головуючого судді Поліщук О.Л., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016, прийняту у складі колегії суддів: Губської О.А. (головуючий), Парінова А.Б., Беспалова О.О., а також за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016.
І. Суть спору
1. У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області (далі - КДКА Чернігівської області), у якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 04.03.2016 №3-10/16 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2
2. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що порушення дисциплінарної справи проти нього є втручанням в його приватне та професійне життя, яке здійснене не згідно із законом, а в порушення закону. Крім того, заява ОСОБА_3 не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката ОСОБА_2, а твердження про складання адвокатом ОСОБА_2. заяви до Європейського суду з прав людини за позовом чоловіка заявниці ОСОБА_6 до приватної особи про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, не відповідає дійсності, а тому відповідач не мав права на порушення дисциплінарної справи.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Судами попередніх інстанцій установлено, що 30.08.2010 між позивачем, адвокатом ОСОБА_1, та ОСОБА_3 укладено угоду про надання правової допомоги, яка полягала у складанні заяви до Європейського суду з прав людини щодо порушення права на справедливий судовий розгляд (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
4. 04.03.2016 на засіданні дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області після розгляду заяви ОСОБА_3 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за неналежне виконання угоди про надання правової допомоги від 30.08.2010, яка полягала у складанні заяви до Європейського суду з прав людини щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, винесено рішення №3-10/16 про порушення відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи. Розгляд дисциплінарної справи призначено на 13-00 год 29.03.2016 в приміщенні КДКА Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 129, офіс 10.
5. Згідно витягу з протоколу №4 засідання дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області від 29.03.2016 дисциплінарну справу порушену відносно адвоката ОСОБА_1 закрито.
6. Не погоджуючись з рішенням КДКА Чернігівської області від 04.03.2016 №3-10/16 позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
7. Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 05.04.2016 позов задовольнив.
8. Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач мав імунітет стосовно його юридичної відповідальності за підготовлений ним документ відповідно до Європейської угоди про осіб, що беруть участь у процесі Європейського суду з прав людини, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Європейської угоди про осіб, які беруть участь у процесі Європейського суду з прав людини" від 23.06.2004, а тому дисциплінарне провадження щодо позивача не могло бути порушене.
9. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 16.06.2016 апеляційну скаргу КДКА Чернігівської області залишив без задоволення, рішення суду першої інстанції змінив у частині мотивування.
10. Суд апеляційної інстанції вказав на помилковість посилання суду першої інстанції на положення Європейської угоди про осіб, що беруть участь у процесі Європейського суду з прав людини, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Європейської угоди про осіб, які беруть участь у процесі Європейського суду з прав людини" від 23.06.2004, як підставу для скасування спірного рішення відповідача. На думку апеляційного суду позивач не був представником заявника в Європейському суді з прав людини та особисто не звертався до Європейського суду з прав людини із будь-якою заявою, а отже фактично не був учасником процесу у названому Суді.
11. При цьому цей суд дійшов висновку, що, оскільки з моменту вчинення дисциплінарного проступку адвоката минуло більше року, то подана ОСОБА_3 заява не підлягала розгляду КДКА Чернігівської області, натомість таку заяву належало повернути (скаржникові) з відповідними роз`ясненнями, не пізніше десяти днів від моменту її надходження.
IV. Касаційне оскарження
12. У касаційні скарзі КДКА Чернігівської області, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
13. У доводах касаційної скарги відповідач стверджує, що при прийнятті та винесенні оскаржуваного рішення № 3-10/16 про порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 ніяких порушень допущено не було.
14. ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції, в якій просить його скасувати, залишивши судове рішення суду першої інстанції без змін.
15. Мотивуючи вимоги касаційної скарги позивач зазначає, що він як консультант, який готував скаргу до Європейського суду з прав людини користується імунітетом від юридичного процесу стосовно підготовлених ним заяв до вказаного Суду. Натомість суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки спірним правовідносинам.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
16. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України від 05.07.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI).
17. Статтею 23 означеного Закону передбачено, що однією із гарантій адвокатської діяльності є здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвоката в особливому порядку.
18. Відповідно до статті 33 цього Закону, дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
19. Згідно з статтею 37 Закону № 5076-VI, дисциплінарне провадження складається з таких стадій: - проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; - порушення дисциплінарної справи; - розгляд дисциплінарної справи; - прийняття рішення у дисциплінарній справі.
20. Відповідно до статті 38 Закону № 5076-VI (перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката), член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
21. Відповідно до статті 39 Закону № 5076-VI (порушення дисциплінарної справи), за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.