ПОСТАНОВА
Іменем України
30 жовтня 2019 року
Київ
справа №804/6320/16
провадження №К/9901/34179/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білак М. В., Губської О. А.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду, прийняту 13 грудня 2016 року у складі головуючого судді - Турлакової Н.В., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, постановлену 12 червня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Олефіренко Н.А., суддів: Білак С.В., Шальєвої Я.В.,
І. Обставини справи:
1. У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФИМ" (далі - позивач, ТОВ "ФИМ") звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі також - відповідач), в якому просило:
1.1. визнати противоправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області О.О. Дрижирук винесену 14 вересня 2016 року в межах виконавчого провадження ВП № 44102560 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0470/2563/12 від 14 липня 2014 року виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, в частині зобов`язання Управління пенсійного фонду України в місті Жовті Води Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ "ФИМ" за період 2010-2012 роки;
1.2. визнати противоправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області О.О. Дрижирук винесену 14 вересня 2016 року в межах виконавчого провадження ВП № 44102560 про скасування документу "Постанова про накладення штрафу" від 28 жовтня 2015 року;
1.3. визнати противоправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області О.О. Дрижирук винесену 14 вересня 2016 року в межах виконавчого провадження ВП № 44102560 про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 44102560.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення прийняті на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року по справі №804/165/16, в т.ч. прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження ВП №44102560, проте не існує такого судового рішення, як ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року по справі №804/165/16, водночас існує постанова, яка станом на час подання цього позову не набрала законної сили та не може створювати будь-яких юридичних наслідків.
2.1. Також, позивач зазначає, що в межах апеляційного провадження по справі №2а/0470/2563/12, було вирішення питання допуску процесуального правонаступництва, але питання зміни сторони виконавчого провадження не досліджувалися, у зв`язку з чим, рішення державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження також не має передбачених законом підстав.
3. Відповідач проти позову заперечував, та зазначив що покладені судом зобов`язання щодо вчинення дій по відношенню до ТОВ "ФИМ" по справі №2а/0470/2563/12 виконані управлінням ПФУ в м. Жовтих Водах в повному обсязі, і в порядку, встановленому судовим рішенням. Отже, вимоги виконавчого документа суду виконано в повному обсязі, а виконавче провадження підлягає закінченню. Вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, а тому просив у задоволенні позову відмовити.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
4. Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 13 грудня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року, у задоволенні позову відмовив.
4.1. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач діяв в рамках чинного законодавства, в межах наданих йому повноважень та з урахуванням Закону України "Про виконавче провадження".
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. Позивач, вважаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухваленими з порушенням норм матеріального і процесуального права, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати їх рішення, та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.
5.1. Заперечення на касаційну скаргу відповідачем не подавались.
6. Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України ухвалою від 7 липня 2017 року відкрив касаційне провадження за названою скаргою.
7. Приписами підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), обумовлено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
8. 5 березня 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду який ухвалою від 7 березня 2018 року касаційну скаргу прийняв до провадження.
ІV. Установлені судами фактичні обставини справи
9. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по справі №2а-0470/2563/12, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року залишена без змін:
- визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області в частині визначення та нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ФИМ" розміру відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, визначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за період 2010-2011роки;
- зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "ФИМ" за період з 2010 - 2011року.
10. На виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження відносно боржника - УПФУ в м. Жовті Води Дніпропетровської області, по виконанню вимог виконавчого листа, виданого 14 липня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 2а-0470/2563/12 в частині зобов`язання УПФУ в м. Жовті Води Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ "ФИМ" за період з 2010-2011року.
11. Відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/15733/14 від 06 жовтня 2014року, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №804/15733/14 від 17 березня 2015 року залишена без змін, визнана незаконною та скасована постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 08 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 44102560 з примусового виконання вимог вказаного виконавчого листа.
12. Станом на 02 червня 2015 року постановою головного державного виконавця, виконавче провадження № 44102560 з примусового виконання вимог виконавчого листа № 2а-0470/2563/12 було відновлено.
13. 28 жовтня 2015 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 680,00 гривень, яку було направлено на адресу боржника - для виконання, разом із вимогою державного виконавця від 28 жовтня 2015року, якою було зобов`язано виконати резолютивну частину виконавчого листа суду в повному обсязі.
14. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року по справі №804/165/16, постанову про накладення штрафу від 28 жовтня 2015 року визнано протиправною та скасовано.
14.1. Дане рішення було проголошено в судовому засіданні, в присутності державного виконавця відділу, представника боржника та представника стягувача, отже позивач був обізнаний щодо зазначеного рішення, але не оскаржив останнє.
14.2. Крім того, відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року по справі №2а/0470/2563/12, під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "ФИМ" на ухвалу суду від 25 травня 2016 року, у судовому засіданні 25 серпня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом здійснено процесуальне правонаступництво та замінено: відповідача - УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, правонаступником - П`ятихатським об`єднаним управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третю особу - УПФУ в Криворізькому районі Дніпропетровської області, правонаступником - Криворізьким північним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
15. Станом на 14 вересня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дрижирук О.О., в межах виконавчого провадження ВП № 44102560 з примусового виконання виконавчого листа виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом № 2а/0470/2563/12 від 14 липня 2014 року, було винесено постанови:
- постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0470/2563/12 від 14 липня 2014 року виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, в частині зобов`язання Управління пенсійного фонду України в місті Жовті Води Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ "ФИМ" за період 2010-2012рр.;
- постанову про скасування документу "Постанова про накладення штрафу" від 28 жовтня 2015 року;
- постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 44102560, якою замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника - з УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на його правонаступника - П`ятихатське об`єднане УПФУ Дніпропетровської області.
16. На підставі заяви ТОВ "ФИМ" від 23 вересня 2016 року вих. № 268 яка була подана на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області була проведена перевірка щодо законності виконавчого провадження ВП №44102560 на підставі вимог статті 83 Закону України "Про виконавче провадження", а саме перевірялося законність спірних постанов ухвалених 14 вересня 2016 року.
17. При перевірці даного виконавчого провадження було встановлено, що при винесенні постанови про скасування процесуального документа від 14 вересня 2016 року та при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 вересня 2016 року, державним виконавцем відділу було допущено описку, а саме: посилання державного виконавця відділу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/165/16 від 24 березня 2016 року є помилковим, оскільки 24 березня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 804/165/16 було винесено постанову, тому було внесено зміни до постанови про скасування процесуального документу від 14 вересня 2016 року та до постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 вересня 2016 року, а саме: вважати вірним підставою для винесення даних постанов - постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/165/16 від 24 березня 2016 року.
18. Копію постанови по перевірку виконавчого провадження було направлено 04 жовтня 2016 року за вих. № 02.1-14/14664 на адресу заявника -ТОВ "ФИМ".
19. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що покладені судом зобов`язання щодо вчинення дій щодо ТОВ "ФИМ" по справі № 2а/0470/2563/12 виконані управлінням ПФУ в м. Жовтих Водах в повному обсязі, і в порядку встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень покладених на управління Фонду.
V. Джерела права й акти їх застосування
20. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
21. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).
22. Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі по тексту - Закон № 606-XIV).
23. Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
24. Права та обов`язки державних виконавців встановлені статтею 11 Закону № 606-XIV, відповідно до якої державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання, заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом, роз`яснює сторонам їхні права і обов`язки.
25. Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз`яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом (стаття 6 Закону № 606-XIV).
26. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (частина перша, п.1,2 частини другої статті 17 Закону № 606-XIV).
27. Пунктом 1 частини першої статті 19 Закону № 606-XIV, встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
28. Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (частини перша та друга статті 25 Закону № 606-XIV).
29. У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (частина перша статті 27 Закону № 606-XIV).
30. Державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк (частина друга статті 30 Закону № 606-XIV).
31. Згідно з частиною першою статті 11 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно i в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.