ПОСТАНОВА
Іменем України
30 жовтня 2019 року
Київ
справа №573/1739/17
адміністративне провадження №К/9901/45715/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Стеценка С.Г.,
суддів Тацій Л. В., Шарапи В. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання неправомірним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобов`язання здійснити призначення пенсії за вислугу років, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 20.09.2017 (головуючий суддя Кліщ О. В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 (головуючий суддя Зеленський В. В., судді: Чалий І. С., П`янова Я. В.),
В С Т А Н О В И В:
I. Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - УПФ, пенсійний орган, відповідач), в якому просив: визнати неправомірним рішення управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області (після реорганізації - Білопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області) про відмову у призначенні йому пенсії за вислугою років згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (далі - спірне рішення); зобов`язати відповідача провести обчислення, нарахування та виплату позивачу пенсії за вислугу років згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" з 17.07.2017 (далі - спірна пенсія).
2. Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що, на його думку, має право на призначення спірної пенсії на умовах, визначених статтею 50-1 Закону України від 05.11.1991 №1789-XII "Про прокуратуру" в редакції, чинній від 26.11.1993 (далі - Закон №1789-XII), а тому вважає спірне рішення УПФ протиправним та таким, яке порушує його право на соціальне забезпечення.
II. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 20.09.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017, у задоволенні позову відмовлено.
4. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що стаття 50-1 Закону №1789-ХІІ до спірних правовідносин не застосовується, оскільки з 15.07.2015 ця правова норма втратила чинність у зв`язку з прийняттям Закону №1697-VII. Поряд із цим, суди дійшли висновку, що станом на день звернення позивача до УПФ діяла стаття 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон №1697-VII), яка визначала умови, необхідні для призначення пенсії прокурорам, однак, як встановлено під час розгляду справи, позивач не набув стажу, визначеного вказаною правовою нормою.
III. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5. Не погодившись із наведеними вище судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати і задовольнити позов.
6. В обґрунтуванні касаційної скарги позивач, посилаючись на доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві, наполягає на незаконності та необґрунтованості оскаржуваних судових рішень, які, на його переконання, підлягають скасуванню.
IV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2017 відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
8. В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
9. За правилами підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
10. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Гриціва М. І., суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.
11. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М. І. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13) та на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Тацій Л. В., Шарапи В. М.
V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
12. Як встановлено судами попередніх інстанцій на підставі наявних у справі доказів, досліджених під час розгляду справи, відповідно до записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 10.07.2007 працював в Прокуратурі Сумської області. Стаж роботи станом на 17.07.2017 на прокурорсько-слідчих посадах становить 10 років 0 місяців 7 днів.
13. 17.07 2017 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за вислугу 20 років 2 місяці 10 днів відповідно до статті 50-1 Закону №1789-XII (в редакції Закону №2663-111 від 12.07.2001).
14. Листом від 27.07.2017 №4405/03-31 відповідач повідомив позивача про те, що спірним рішенням від 26.07.2017 №732, йому відмовлено у призначенні пенсії за вислугою років у зв`язку з тим, що відповідно до Закону №1697-VII прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявністю на день звернення (17.07.2017) вислуги років не менше 23 років у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років. Втім, відповідно до наданої позивачем довідки від 17.07.2017 №11-725 вих. стаж його роботи на прокурорсько-слідчих посадах складає 10 років 00 місяців 08 днів. У спірному рішенні також зазначено, що відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону №213-VІІІ з 01.06.2015 пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом №1789-ХІІ, не призначаються.
15. Вважаючи вказане рішення пенсійного органу протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
VI. Позиція Верховного Суду
16. Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. На час звернення позивача за призначенням спірної пенсії набрав чинності Закон №1697-VII.
18. У зв`язку з набранням чинності зазначеним Законом втратили чинність положення статті 50-1 Закону №1789-ХІІ в частині визначення осіб, які мають право на призначення пенсії за вислугу років та розміру такої пенсії.
19. У свою чергу, статтею 86 Закону №1697-VII визначено підстави та порядок призначення пенсії за вислугу років.