Постанова
Іменем України
24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 526/1688/16-ц
провадження № 61-17483св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - заступник прокурор Полтавської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Регіонального ландшафтного парку "Гадяцький",
відповідачі - Гадяцька районна державна адміністрація, ОСОБА_1,
треті особи - Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавська обласна державна адміністрація, Гадяцька районна рада Полтавської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Регіонального ландшафтного парку "Гадяцький" до Гадяцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи: Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавська обласна державна адміністрація, Гадяцька районна рада Полтавської області, про визнання недійсним розпорядження, договору оренди водного об`єкту, зобов`язання повернути водний об`єкт,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Регіонального ландшафтного парку "Гадяцький" звернувся до суду з позовом до Гадяцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, договору оренди водного об`єкту, зобов`язання повернути водний об`єкт. Після уточнення позовних вимог просив зобов`язати ОСОБА_1 повернути водний об`єкт (озеро) загальною площею 1,6 га до державної власності в особі Полтавської ОДА шляхом підписання акту приймання-передачі водного об`єкту.
В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на невідповідність розпорядження Гадяцької РДА та договору оренди водного об`єкту вимогам законодавства України щодо заборони передачі в оренду об`єктів, які знаходяться під охороною та в межах регіонального ландшафтного парку, а також у зв`язку з відсутністю погодження договору з органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Гадяцьцкої районної державної адміністрації №221 від 27 червня 2013 року "Про надання в оренду громадянці ОСОБА_1 водного об`єкту для риборозведення" та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою. Визнано недійсним договір оренди водного об`єкту №127 від 27 червня 2013 року, зареєстрований в Гадяцькій РДА 27 червня 2013 року за №127. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути водний об`єкт (озеро) загальною площею 1,6 га, розташоване на території Сарівської сільської ради Гадяцького району поблизу с. Малі Будища за межами населеного пункту в розпорядження держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 45) шляхом підписання акту приймання - передачі водного об`єкту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Полтавської області понесені витрати на сплату судового збору в сумі 4 134 грн.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що передача на підставі розпорядження голови Гадяцької РДА №221 від 27 липня 2013 року водного об`єкта, що розташований на території РЛП "Гадяцький" не відповідає цілям, визначеним Законом України "Про природно-заповідний фонд України" та Положенням про регіональний ландшафтний парк, вищезазначене розпорядження підлягає скасуванню. Оспорюваний договір оренди укладено з порушенням вимог статті 51 Водного Кодексу України щодо погодження його умов центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, обласною державною адміністрацією, тому суд прийшов до висновку про визнання його недійсним.Враховуючи наведене, позовна вимога щодо зобов`язання повернути ОСОБА_1 водний об`єкт за актом приймання - передачі відповідає вимогам статті 216 ЦК України та підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що Прокуратура Полтавської області є неналежним позивачем, оскільки з урахуванням висновку Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 року (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) та з огляду на положення статті 11 ЦК України, статті 51 Водного кодексу України, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, орендодавцями водних об`єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.
Також посилається на те, що нею як орендарем, не було порушено водного, земельного законодавства та вона вживала всіх дій для приведення спірного договору до норм та вимог Закону.
Крім того, вказувала, що вилучення у неї земельної ділянки відбулося в супереч статті 149 Земельного кодексу України, відповідно до якої вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів та за наявності вагомих підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що Розпорядженням голови районної державної адміністрації № 221 від 27 червня 2013 року "Про надання в оренду громадянці ОСОБА_1 водного об`єкта для риборозведення та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою" передано в оренду ОСОБА_1 водний об`єкт (озеро), загальною площею водного дзеркала 1,6 га, який розташований на території Сарівської сільської ради Гадяцького району поблизу с. Малі Будища за межами населеного пункту для риборозведення строком на 20 років. Надано дозвіл землевпорядним організаціям на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 1,6 га земель водного фонду. Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 15 днів з моменту прийняття розпорядження укласти з райдержадміністрацією договір оренди водного об`єкта та забезпечити протягом місяця його погодження з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства; до використання водного об`єкта та земельної ділянки під ним приступити після укладення договорів оренди земельної ділянки під водним об`єктом (озером), державної реєстрації земельної ділянки та права її оренди.
27 червня 2013 року між Гадяцькою РДА та ОСОБА_1 укладено договір №127 оренди водного об`єкта (озера) загальнодержавного значення площею водного дзеркала 1,6 га з метою риборозведення, вирощення та вилову риби. Строк дії договору встановлено до 31 грудня 2033 року, тобто на 20 років.
Цього ж дня сторонами підписано акт приймання-передачі водного об`єкта, наданого в оренду.
Судом встановлено, що договір оренди водного об`єкта №127 від 27 червня 2013 року щодо озера Косенкове площею 1,6 га не погоджувався та на розгляд та погодження до Полтавського управління облводресурсів не надавався.