Постанова
Іменем України
23 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 751/4336/18
провадження № 61-12466св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Захаровим Єгором Миколайовичем, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2018 року в складі судді Цибенко І. В. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року в складі колегії суддів: Бечка Є. М., Євстафіїва О. К., Скрипки А. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просив визначити з ним місце проживання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі,проживали разом з 2013 року по 03 травня 2018 року , а ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народилась донька ОСОБА_3 .
Після прийняття сторонами рішення про окреме проживання питання щодо місця проживання дитини ОСОБА_3 вирішити не вдалось.
Позивач вказував, що відповідач веде аморальний спосіб життя,вживає алкогольні напої, курить цигарки та проходила лікування в психоневрологічній лікарні. Крім того, ОСОБА_2 належним чином не виконує свої батьківські обов`язки, оскільки має байдуже відношення до дитини та не приймає участі у її вихованні.
Посилаючись на те, що є працевлаштованим, донька ОСОБА_3 проживає разом з ним, а у вихованні дитини йому допомагає мати, просив задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має постійне місце роботи, забезпечена житлом та позитивно характеризується допитаними в судовому засіданні свідками, у зв`язку з чим, не встановивши під час розгляду справи виняткових обставин, які б давали підстави для розлучення малолітньої доньки з матір`ю відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини, дійшов висновку про відмову в задоволені позову.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2018 року залишено без змін.
Погоджуючись з висновком місцевого суду про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції визнав помилковим посилання на принцип 6 Декларації прав дитини, проте дійшов висновку, що це не призвело до неправильного вирішення справи, оскільки при вирішення спору враховано інтереси дитини, забезпечення яких здійснюватиметься при постійному проживанні з матір`ю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У липні 2017 року представник ОСОБА_1 - адвокат Захаров Є. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанційі ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не надали оцінку наявним у матеріалах справи доказам, якими підтверджено, що саме ОСОБА_1 опікується здоров`ям дитини та сприяє відвідуванню нею закладу дошкільної освіти. Суд апеляційної інстанції не дослідив фактичні обставини справи, оскільки позивач жодного разу не перешкоджав відповідачу займатись вихованням дитини та спілкуватись з нею у будь-який час. Посилання суду на звернення відповідача до патрульної поліції з приводу вчинення позивачем 28 квітня 2018 року перешкод у спілкуванні з дитиною є безпідставним, оскільки того дня ОСОБА_2 повернулась додому пізно, поводила себе неадекватно та погрожувала ОСОБА_1 Суди попередніх інстанцій не врахували, що відповідач не працювала впродовж чотирьох місяців, а її робота у АТ "Альфа-Банк" оплачується за неповною ставкою, у зв`язку з чим висновок судів про достатнє матеріальне забезпечення ОСОБА_2 є помилковим. Судом безпідставно не досліджено висновок органу опіки та піклування про доцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_1
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не подано.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано справу № 751/4336/18 з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У серпні 2019 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про визначення місця проживання дитини, призначено до розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду відповідають.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_1 взятий на облік внутрішньо переміщених осіб, орендує квартиру АДРЕСА_1 . З 01 червня 2016 року працює монтажником зв`язку в товаристві з обмеженою відповідальністю "НЕОКОМ", має постійний дохід.
ОСОБА_2 взята на облік як особа, яка переміщується з тимчасово окупованої території України. З 04 вересня 2018 року орендує квартиру АДРЕСА_2 . Працювала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та отримала заробітну плату за листопад 2017 року і квітень 2018 року.
28 квітня 2018 року ОСОБА_2 зверталась до органів поліції із повідомленням про виникнення конфлікту із ОСОБА_1 . Аналогічне звернення зафіксовано 08 лютого 2019 року з посиланням на те, що позивач обмежує відповідача у спілкуванні з дитиною.
29 квітня 2018 року ОСОБА_1 звертався до Чернігівського відділу поліції стосовно неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_5 . За результатами розгляду вказаного звернення з відповідачем проведена відповідна бесіда.
Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 08 жовтня 2018 року № 230 затверджено висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком, ОСОБА_1 .
У вказаному висновку зазначено, що ОСОБА_3 проживає з батьком ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1, де створені необхідні умови для проживання дитини. З наданої Дитячою поліклінікою № 1 інформації встановлено, що на прийом до лікарів протягом року ОСОБА_3 супроводжувала бабуся, а оформлював декларацію з лікарем батько дитини. Відповідно до повідомлення Чернігівського ДНЗ № 71 мати дитини з жовтня 2017 року в закладі не з`являлась, не цікавилась розвитком дитини, не відвідувала батьківські збори. Вихованням дитини займається батько - ОСОБА_1 та бабуся.
У червні 2018 року ОСОБА_2 зверталась до служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради про вжиття заходів щодо повернення доньки ОСОБА_3, яка проживає із ОСОБА_1 .