Постанова
Іменем України
24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 397/548/18
провадження № 51-1803 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В.К.,
суддів Марчук Н.О., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Андрієнко М.В.,
прокурора Цигана Ю.В.,
захисника в режимі відеоконференції Вишні Є.В.,
засудженого ОСОБА_1 .,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та захисника Вишні Є.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 12018120310000246 від 19 квітня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він на початку квітня 2018 року приблизно о 10:20, перебуваючи біля Будинку культури, який знаходиться по вул . Коцюбинського, 2а в смт Олександрівка Кіровоградської області, повторно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_2, чим заподіяв останньому майнової шкоди на суму 1075 грн.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 січня 2019 року апеляційну скаргу захисника Черкаса Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни.
Вимоги, викладені у касаційних скаргах, та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У своїй касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та просить вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Захисник Вишня Є.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. При цьому вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій не прийнято до уваги той факт, що органом досудового розслідування встановлено невірну адресу місця вчинення злочину.
Крім того зазначає, що судами обох інстанцій було залишено поза увагою факт не встановлення органом досудового розслідування місця вчинення злочину та фактичні обставини самого злочину, що свідчить про відсутність складу інкримінованого ОСОБА_1 злочину.
Також захисник вказує, що апеляційний суд не прийняв до уваги той факт, що місцевим судом не в повній мірі було досліджено усі обставини кримінального провадження. При цьому посилається на те, що апеляційним судом в порушення вимог ст. 419 КПК України не було досліджено докази, які не досліджувалися в суді першої інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційні скарги засудженого та його захисника не надходило.
У судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали свої касаційні скарги в повному обсязі, прокурор заперечував щодо задоволення поданих касаційних скарг.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені у касаційних скаргах доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також наявність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
У касаційній скарзі захисник та засуджений вказують про незаконність вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду, вважають, що такі рішення постановлені внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно дост. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зроблено з додержанням ст. 23 КПК України на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу.