Постанова
іменем України
23 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 575/27915/19-к
провадження № 51-3811км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ковтуновича М.І.,
суддів Луганського Ю.М., Фоміна С.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Барашкіної І.О.,
представника НАБУ Майстренка М.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Майстренка О.М. на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року про надання слідчим першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №52016000000000477 з можливістю його вилучення.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини
За ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року надано дозвіл слідчим першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 52016000000000477, яке перебуває у володінні НАБУ, з можливістю його вилучення.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, директор НАБУ 7 червня 2019 року подав апеляційну скаргу.
Київський апеляційний суд ухвалою від 20 червня 2019 року на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі Майстренко О.М. - представник НАБУ як юридичної особи, у володінні якої перебувають речі та документи, тимчасовий доступ до яких було надано за ухвалою слідчого судді, - порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в апеляційному суді.
На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказана ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження перешкоджає діяльності детективів НАБУ зі здійснення досудового розслідування та досягнення завдань кримінального провадження, призведе до розголошення таємниці досудового розслідування особам, які на це не мають права, унеможливить подальше ефективне здійснення кримінального провадження, а тому безпосередньо впливає на інтереси НАБУ. Крім того, представник не погоджується з висновком апеляційного суду, що оскаржувана ухвала слідчого судді не позбавляє НАБУ можливості здійснювати свою діяльність, а тому не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні представник НАБУ Майстренко О.М. висловив доводи на підтримання касаційної скарги, просив її задовольнити.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника НАБУ, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПКпідставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цьогоКодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПКпід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю НАБУ згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КПК є органами досудового розслідування.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва задовольнив клопотання слідчого ДБР, погоджене прокурором, та надав дозвіл слідчим ДБР на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 52016000000000477, яке перебуває у володінні НАБУ, з можливістю його вилучення.
Суддя суду апеляційної інстанції, отримавши апеляційну скаргу директора НАБУ на таку ухвалу слідчого судді, пославшись на вимоги ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження, вказавши, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Проте колегія суду касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції передчасно ухвалив рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, не з`ясував належним чином на цій стадії питання, чи є ухвала слідчого судді предметом апеляційного оскарження в значенні п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК, та не навів про це належних мотивів у оскарженому судовому рішенні.