Постанова
Іменем України
21 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 335/12120/15-ц
провадження № 61-24846св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міське комунальне підприємство "Основаніє",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року у складі судді Соболєвої І. П. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Маловічко С. В., Гончар М. С., у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міського комунального підприємства "Основаніє" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міського комунального підприємства "Основаніє" (далі - МКП "Основаніє") про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Уточнена позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . 22 серпня 2015 року з вини ОСОБА_3, яка проживає поверхом вище, в квартирі № 13 , сталося залиття їх квартири, з причини недбалого ставлення відповідачки до сантехнічних приладів. Унаслідок залиття в квартирі позивачів були пошкоджені стан кухні: стеля, стіни, підлога; коридору: стіни; ванної кімнати: на дверній лутці входу до ванної кімнати наявна деформація.
Також внаслідок залиття були пошкоджені кухонні меблі. Вартість матеріального збитку, заподіяного кухонним меблям, встановлено на день залиття у розмірі 8 093 грн 80 коп.
За фактом залиття комісією житлового органу був складений акт, а згодом зроблена оцінка визначення розмірів збитків від затоплення квартири, розмір збитків на час залиття становив 28 426 грн.
Крім того, позивачам була заподіяна моральна шкода, яка виразилася у тому, що вони відчували незручності, дискомфорт, перенесли хвилювання, дотепер в ушкоджених кімнатах немає ремонту. Вважають, що протиправними діями відповідача порушені їхні особисті немайнові права, їм спричинені моральні переживання, які, в свою чергу, вплинули на їхній стан здоров`я. Вони є людьми похилого віку, тому оцінюють моральну шкоду у розмірі 6 000 грн.
Ураховуючи викладене, позивачі просили суд стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 40 483 грн 85 коп. та моральну шкоду у розмірі 6 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року, ураховуючи ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від26 травня 2017 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 10 542 грн 77 коп., яка складається з: вартості відновлювального ремонту -
7 658 грн 70 коп., вартості меблів - 2 286 грн 02 коп., судового збору - 121 грн 80 коп., правової допомоги - 300 грн, експертного дослідження - 176 грн 25 коп., та моральну шкоду у розмірі 1 500 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 10 542 грн 77 коп., яка складається з: вартості відновлювального ремонту -
7 658 грн 70 коп., вартості меблів - 2 286 грн 02 коп., судового збору - 121 грн 80 коп., правової допомоги - 300 грн, експертного дослідження - 176 грн 25 коп., та моральну шкоду у розмірі 1 500 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 10 242 грн 77 коп., яка складається з: вартості відновлювального ремонту -
7 658 грн 70 коп., вартості меблів - 2 286 грн 02 коп., судового збору - 121 грн 80 коп., експертного дослідження - 176 грн 25 коп., та моральну шкоду у розмірі 1 500 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 10 242 грн 77 коп., яка складається з: вартості відновлювального ремонту -
7 658 грн 70 коп., вартості меблів - 2 286 грн 02 коп., судового збору - 121 грн 80 коп., експертного дослідження - 176 грн 25 коп., та моральну шкоду у розмірі 1 500 грн.
У іншій частині вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат на користь держави.
Суд першої інстанції виходив із того, що причиною залиття був розрив гнучкого шлангу трубопроводу гарячого водопостачання в кухні квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Матеріалами справи підтверджена провина відповідачів у залитті квартири позивачів, оскільки вони як власники зобов`язані дотримуватися правил і норм користування водопроводом, каналізацією, стежити за справним станом санітарно-технічного устаткування свого житлового приміщення, однак зазначені вимоги законодавства України ними були порушені.
Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький ДБК" (далі - ТОВ "Запорізький ДБК") від 22 серпня 2016 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі позивачів після залиття станом на день його складання становить 30 634 грн 80 коп. Згідно із висновком спеціалістів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий-дослідний центр незалежних споживчих експертиз" (далі - ТОВ "Науковий-дослідний центр незалежних споживчих експертиз") від 19 серпня 2016 року № 0149/19.08.2016 вартість матеріального збитку, заподіяного кухонним меблям внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, яке сталося 22 серпня 2015 року, становить 9 144 грн 05 коп., загальний розмір майнової шкоди на час розгляду справи становив 40 483 грн 85 коп.
Також враховуючи характер завданої шкоди, ступінь вини відповідачів, глибину душевних страждань та інших негативних наслідків, завданих позивачам винними діями відповідачів, підлягає відшкодуванню завдана їм моральна шкода.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції постановив, що шкоду майну позивачів і моральну шкоду заподіяно з вини відповідачів, що призвело до аварії і залиття квартири позивачів гарячою водою, а тому відповідно до вимог статей 1166, 1167 ЦК України останні повинні компенсувати витрати на ремонт квартири і відшкодувати завдану моральну шкоду. Оскільки відповідачами не доведено у суді, що шкоду майну позивачів заподіяно не з їх вини, суд першої інстанції відповідно до вимог чинного законодавства України дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх доводів
У касаційних скаргах, поданих у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, просили скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2017 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційні скарги мотивовані тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають критеріям законності та обґрунтованості. При ухваленні рішень суди попередніх інстанцій у порушення вимог статті 147 ЦПК України 2004 року без наведених мотивів та підстав не взяли до уваги висновок Запорізької торгово-промислової палати від 05 грудня 2012 року № ОС-51, відповідно до якого вартість робіт з відновлення приміщень позивачів склала 20 160 грн 20 коп. Цей висновок складався на підставі актів МКП "Основаніє", які є первинними документами, що містять перелік пошкоджень, завданих внаслідок залиття квартири позивачів.
Прийнятий до уваги судами попередніх інстанцій висновок спеціалістів ТОВ "Науковий-дослідний центр незалежних споживчих експертиз" від 19 серпня 2016 року № 0149/19.08.2016 складений на підставі дефектного акта, складеного фахівцями ТОВ "Запорізький ДБК", що є порушенням пункту 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, внаслідок чого розрахунок шкоди, наданий позивачами, не є належним та допустимим доказом і не узгоджується з актами обстеження квартири позивачів, складеним МКП "Основаніє".
Також позивачами не було надано належних доказів про наявність ліцензій, дозволів, сертифікатів у осіб, які складали кошторисний розрахунок вартості відновлювального ремонту квартири позивачів.
У актах, складених МКП "Основаніє", та дефектному акті ТОВ "Запорізький ДБК" містяться розбіжності.
Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність вини МКП "Основаніє" у спричинені майнової шкоди позивачам, однак зазначене не відповідає дійсності, оскільки відповідно до листа МКП "Основаніє" від 23 листопада 2015 року № М-1471 звернення до колцентру МКП "Основаніє" відбулося о 04 год. 25 хв. 22 серпня 2015 року, а перекриття водопостачання відбулося лише о 10 год. 00 хв. Таким чином, МКП "Основаніє", незважаючи на аварію, яка унеможливлювала надання житлово-комунальних послуг іншим споживачам, не здійснило належних дій, передбачених Законом України "Про житлово-комунальні послуги", для ліквідації цієї аварії, що в будь-якому разі призвело до істотного збільшення розміру збитків позивачів.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначили, що суди попередніх інстанцій дослідили всі наявні у справі докази у їх сукупності та співставленні, надали їм належну оцінку, визначили характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, і дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.
Відзив на касаційні скарги від МКП "Основаніє" не надходив.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2017 року, витребувано із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/12120/15-ц і зупинено виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.
У травні 2018 року цивільну справу № 335/12120/15-ц передано до Верховного Суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Черняк Ю. В.
Позиція Верховного Суду