Постанова
Іменем України
09 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 646/3863/16-ц
провадження № 61-31870св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя- доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року у складі судді Журавель В. А. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2017 року у складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Сащенка І. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") про визнання поруки за договорами поруки припиненою.
Позовна заява мотивована тим, що 29 серпня 2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту № 11389326000, за умовами якого боржнику надано у борг 74 100,00 доларів США зі сплатою 14,00 % річних та кінцевим терміном повернення до 28 серпня 2029 року.
Згідно з договором поруки № 226448, укладеним 29 серпня 2008 року між ним та ПАТ "УкрСиббанк", він як поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за неналежне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору від 29 серпня 2008 року № 11389326000.
29 серпня 2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту № 11389306000, згідно з яким ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 77 300,00 доларів США зі сплатою 14,00 % річних на строк до 28 серпня 2029 року.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору від 29 серпня 2008 року № 11389306000, цього ж дня між ПАТ "УкрСиббанк" та ним укладений договір поруки № 226419, відповідно до якого він як поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобов`язань за цим кредитним договором.
21 лютого 2009 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладена додаткова угода до договору від 29 серпня 2008 року № 11389326000, згідно з якою змінено графік погашення заборгованості за кредитним договором, викладений у додатку № 1.
21 лютого 2009 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладена додаткова угода до договору про надання споживчого кредиту від 29 серпня 2008 року № 11389306000, відповідно до якої змінено графік погашення заборгованості за кредитним договором, викладений у додатку № 1.
Він як поручитель не надавав своєї згоди на укладення додаткових договорів до кредитних договорів від 29 серпня 2008 року № 11389326000, 11389306000, у зв`язку із чим відбулося збільшення відповідальності поручителя без його згоди.
З урахуванням зазначеного ОСОБА_1 просив суд визнати припиненими договори поруки від 29 серпня 2008 року № 226448, 226419 на підставі частини першої статті 559 ЦК України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року у позові ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання поруки, яка виникла з договору поруки від 29 серпня 2008 року № 226419, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, на забезпечення виконання зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту від 29 серпня 2008 року № 11389306000, припиненою з 21 лютого 2009 року відмовлено.
У позові ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання поруки, що виникла на підставі договору поруки № 226448, укладеного 29 серпня 2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 на забезпечення виконання зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту від 29 серпня 2008 року № 11389326000, припиненою з 21 лютого 2009 року відмовлено.
У позові ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення судового збору в розмірі 1 102,40 грн відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2015 року, задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" і солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за договорами про надання споживчого кредиту від 29 серпня 2008 року № 1138930600, 11389326000 у розмірі 1 341 120,97 грн. Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, вже задоволені вимоги кредитора до поручителя, то підстави для застосування положень статті 559 ЦК України та визнання поруки припиненою з моменту укладання додаткових угод, тобто з 21 лютого 2009 року, відсутні.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що доводи ОСОБА_1 про збільшення обсягу відповідальності поручителя, після надання позичальнику лише відстрочки погашення основного боргу терміном на шість місяців, з 25 лютого до 25 вересня 2009 року, без продовження строку дії основного договору (кредитних договорів), є власним тлумаченням поручителем змісту умов договорів поруки, змін, які були внесені в графіки погашення кредитів на підставі додаткових угод. Посилання позивача на висновок судової економічної експертизи від 14 вересня 2016 року № 6479 колегія суддів не взяла до уваги, оскільки відповідно до вимог частини шостої статті 147 ЦПК України він для суду не є обов`язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу. Враховуючи те, що ОСОБА_1 уклав договори поруки, у яких погодився на внесення без його згоди змін до умов кредитного договору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поруки припиненою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У серпні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги.
Касаційна скарга мотивована тим, що збільшення відповідальності поручителя без попереднього повідомлення та згоди поручителя відповідно до частини першої статті 559 ЦК України є підставою для припинення поруки. Пунктами 2.1 договорів поруки передбачено, що у випадку зміни умов основного договору поручитель підписанням цих договорів підтверджує свою згоду на здійснення таких змін. Суди помилково виходили із того, що зміни, які здійснюються відповідно до умов цього пункту договору, не потребують додаткового укладення між сторонами угод щодо внесення змін до договорів поруки. Суди не врахували, що змінений графік погашення кредитів полягає у тому, що у період з 25 березня до 25 серпня 2009 року повернення тіла кредиту було зупинено, але протягом цього періоду продовжувалася сплата процентів за користування кредитом, щомісячні платежі у наступний період до кінцевої дати повернення кредитів були збільшені та сплата процентів за користування кредитом відповідно здійснювалася на збільшену суму платежів. Суди безпідставно не взяли до уваги висновок судової економічної експертизи, яка підтвердила збільшення відповідальності поручителя. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2015 року, не можуть прийматися до уваги під час вирішення цієї справи, оскільки солідарне стягнення з боржника та поручителя заборгованості за кредитним договором не є підставою для відмови у позові про припинення поруки.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм процесуальним правом подати відзив на касаційну скаргу.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу Черняк Ю. В.
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини, встановлені судами
29 серпня 2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту № 11389326000, за умовами якого боржнику надано у борг 74 100,00 доларів США зі сплатою 14,00 % річних та кінцевим терміном повернення до 28 серпня 2029 року.
Згідно з договором поруки № 226448, укладеним 29 серпня 2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за неналежне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору від 29 серпня 2008 року № 11389326000.
29 серпня 2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту № 11389306000, згідно з яким ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 77 300,00 доларів США зі сплатою 14,00 % річних на строк до 28 серпня 2029 року.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору від 29 серпня 2008 року № 11389306000, цього ж дня між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладений договір поруки № 226419, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобов`язань за цим кредитним договором.
Пунктами 2.1 договорів поруки передбачено, що у випадку зміни умов основного договору поручитель підписанням цього договору підтверджує свою згоду на здійснення таких змін. Сторони погодили, що зміни, які здійснюються відповідно до умов цього пункту договору, не потребують додаткового укладення сторонами угод щодо внесення змін.
21 лютого 2009 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладена додаткова угода до договору від 29 серпня 2008 року № 11389326000, згідно з якою змінено графік погашення кредитного договору, викладений у додатку № 1.
21 лютого 2009 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладена додаткова угода до договору про надання споживчого кредиту від 29 серпня 2008 року № 11389306000, відповідно до якої змінено графік погашення кредитного договору, викладений у додатку № 1.
У зв`язку із внесенням змін до кредитних договорів додаткові угоди до договорів поруки між банком та поручителем не укладалися.
Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 6479, складеного 14 вересня 2016 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуж. проф. М. С. Бокаріуса:
- обсяг відповідальності (за тілом кредиту та відсотками за користування кредитними коштами) ОСОБА_1 за договором поруки від 29 серпня 2008 року № 226419 у забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту від 29 серпня 2008 року № 11389306000 на день його укладення становить 192 836,10 доларів США та складається із: заборгованості за тілом кредиту - 77 300,00 доларів США та процентів за користування кредитними коштами - 115 536,10 доларів США;
- обсяг відповідальності (за тілом кредиту та процентами за користування кредитом) ОСОБА_1 за договором поруки від 29 серпня 2008 року № 226419 у забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту від 29 серпня 2008 року № 11389306000 у редакції додаткової угоди від 21 лютого 2009 року № 1 становить 198 003,84 доларів США, та складається із: заборгованості за тілом кредиту - 77 300,00 доларів США та процентів за користування кредитними коштами - 120 703,84 доларів США;
- обсяг відповідальності (за тілом кредиту та відсотками за користування кредитними коштами) ОСОБА_1 за договором поруки від 29 серпня 2008 року № 226448 у забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту від 29 серпня 2008 року № 11389326000 на день його укладення становить 184 587,78 доларів США та складається із: заборгованості за тілом кредиту - 74 100,00 доларів США та процентів за користування кредитними коштами - 110 487,78 доларів США;
- обсяг відповідальності (за тілом кредиту та процентами за користування кредитом) ОСОБА_1 за договором поруки від 29 серпня 2008 року № 226448 у забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту від 29 серпня 2008 року № 11389326000 (у редакції додаткової угоди від 21 лютого 2009 року № 1) становить 189 553,57 доларів США, та складається із: заборгованості за тілом кредиту - 74 100,00 доларів США та процентів за користування кредитними коштами - 115 453,57 доларів США.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року у справі № 2-540/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2015 року задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованість за договорами про надання споживчого кредиту від 29 серпня 2008 року № 1138930600, 11389326000 у розмірі 1 341 120,97 грн.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.