Постанова
Іменем України
28 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 522/23987/15-ц
провадження № 61-1984св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Одеська міська рада, Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський", Комунальне підприємство "Міськзелентрест", Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради, Державний архів Одеської області,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Одеської міської ради, Комунального підприємства "Міськзелентрест" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року у складі судді Шенцевої О. П. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Дрішлюка А. І., Заїкіна А. П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Житлово-комунального сервісу "Порто-Франківський", Комунального підприємства "Міськзелентрест", Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради, Державного архіву Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, Житлово-комунального сервісу "Порто-Франківський" (далі - ЖКС "Порто-Франківський"), Комунального підприємства "Міськзелентрест" (далі - КП "Міськзелентрест"), Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради, Державного архіву Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Уточнена позовна заява мотивована тим, що 26 червня 2015 року на території тротуару поблизу будинку № АДРЕСА_1 на припаркований ним автомобіль "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1, впала гілка і пошкодила його.
Факт пошкодження автомобілю на прибудинковій території біля будинку АДРЕСА_1 від падіння гілки підтверджується довідкою Приморського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області від 14 липня 2015 року. Розмір майнової шкоди з урахуванням відновленого ремонту підтверджується звітом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Бюро оцінки Стефанович" №1919/15 про проведення незалежної оцінки величини майнової шкоди автомобіля.
ОСОБА_1 вважає, що з вини відповідачів його автомобіль зазнав пошкодження, він пережив морально-психологічний стрес, перебування автомобіля на відновлюваному ремонті змусило його користуватися транспортом загального користування, що відобразилось на якості його праці та прибутку.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідачів майнову шкоду у розмірі 31 919 грн 34 коп. та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто солідарно з Одеської міської ради та КП "Міськзелентрест" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 31 919 грн 34 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
У іншій частині вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції вважав доведеним факт завдання позивачу майнової шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля, і встановив, що територія біля проїжджої частини на розі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 є територією загального користування. Одеська міська рада є органом місцевого самоврядування у м. Одеси. Відповідно до пункту 2.2. статуту КП "Міськзелентрест", затвердженого рішенням Одеської міської ради від 07 липня 2009 року № 4450-V, основним предметом діяльності підприємства є забезпечення зовнішнього благоустрою та збереження зелених насаджень місць загального користування, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва та дерев-ботанічних пам`яток природи. Пунктом 2.3. цього статуту передбачено, що на утримання об`єктів зеленої зони, власником яких є територіальна громада, підприємство отримує кошти з бюджету міста, згідно з рішенням засновника, або уповноваженого ним органу.
Таким чином, Одеська міська рада та створене спеціалізоване КП "Міськзелентрест", яке фінансується за рахунок місцевого бюджету, є балансоутримувачами зелених насаджень на територіях загального користування у м. Одеса.
Враховуючи глибину душевних і моральних страждань ОСОБА_1, на його користь підлягає стягненню майнова і моральна шкода, відповідно до статтей 22, 23, 1166 ЦК України.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Одеської міської ради відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що територія на розі вул АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 є територією загального користування, обслуговування якої фінансується за рахунок місцевого бюджету, тому відповідальність за пошкоджене майно несе Одеська міська рада та КП "Міськзелентрест".
Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх доводів
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Одеська міська рада, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, просила скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, КП "Міськзелентрест", посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, просило скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року і направити справу на новий розгляд.
Касаційні скарги мотивовані тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають критеріям законності та обґрунтованості. При ухваленні рішень суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що відповідно до пояснень Управління з майнових відносин обласної ради та Одеської обласної державної адміністрації, а також згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 березня 2016 року, на АДРЕСА_1 знаходиться нежитлова будівля Бродської синагоги та огорожа, яка на момент настання події пошкодження автомобіля ОСОБА_1 була об`єктом спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області в особі Одеської обласної ради. Таким чином, оскільки Одеська міська рада не є власником цієї нежитлової будівлі, то, відповідно, вона та КП Міськзелентрест" не є відповідальними за порушення прав ОСОБА_1 .
Короткий зміст позиції інших учасників справи
У відзивах на касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що суди попередніх інстанцій дослідили всі наявні у справі докази у їх сукупності та співставленні, надали їм належну оцінку, визначили характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, і дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.
У відзиві на касаційні скарги Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради зазначило, що об`єктом спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області є тільки нежитлова будівля Бродської синагоги, до складу якої не входить прилегла територія на розі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .
Відзиви на касаційні скарги від ЖКС "Порто-Франківський", Державного архіву Одеської області не надходили.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року, витребувано із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/23987/15-ц і зупинено виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.
У січні 2018 року цивільну справу № 522/23987/15-ц передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КП "Міськзелентрест" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційних скарг їх висновків не спростовують.
Фактичні обставини справи
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 26 червня 2015 року на території тротуару поблизу будинку АДРЕСА_1 на припаркований ОСОБА_1 автомобіль "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1, впала гілка, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Із довідки Приморського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області від 14 липня 2015 рокую, виданої ОСОБА_1, вбачається, що 26 червня 2015 року на території тротуару поблизу будинку АДРЕСА_1, на автомобілі "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1, було виявлено пошкодження від падіння гілки з дерева.