Постанова
Іменем України
28 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 484/4366/18
провадження № 61-17401св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, у складі судді Максютенко О. А., від 28 травня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Крамаренко Т. В., Бондаренко Т. З., Темнікової В. І., від 21 серпня 2019 року.
Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування
У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок
АДРЕСА_1
АДРЕСА_2 . Після звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори їй було повідомлено, що у Спадковому реєстрі існує заповіт, який складений 01 грудня 2016 року на ім`я ОСОБА_2 .На її думку, заповіт був складений ОСОБА_4 з порушенням порядку його посвідчення та складання, оскільки
ОСОБА_2 була для бабусі лише сусідкою та складання заповіту на її користь викликає сумніви щодо його законності. З тексту оспорюваного заповіту слідує, що заповіт було складено та посвідчено приватним нотаріусом Цихонею В. А. вдома у бабусі ОСОБА_4 в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та підписано іншою особою
ОСОБА_7 , у зв`язку з хворобою заповідача. Зазначала, що бабуся на момент посвідчення заповіту не мала вад та хвороби, які б не дозволили їй особисто поставити свій підпис в заповіті. Крім того, заповіт не містить будь-яких відомостей про хворобу бабусі, яка стала причиною неспроможності заповідача власноручно поставити підпис, а також відомостей про причини того, що нотаріус вчинив нотаріальну дію поза приміщенням, яке є його робочим місцем.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд визнати нікчемним заповіт, складений ОСОБА_4 . 01 грудня 2016 року, зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 5989.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
від 28 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заповіт по формі та змісту відповідає вимогам чинного законодавства, а його зміст не викликає сумніву щодо дійсного волевиявлення заповідача.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2019 рокузалишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що заповіт складений у письмовій формі і посвідчений відповідною посадовою особою - приватним нотаріусом, що не дає підстав для висновку про його нікчемність.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій не встановили фактичні обставини справи та не дослідили докази на підтвердження того, що заповідач на момент вчинення заповіту не мала хвороби або фізичної вади, які б унеможливлювали підписання нею заповіту. Суд апеляційної інстанції зробив неправильний висновок про те, що вимоги про визнання оспорюваного заповіту недійсним позивач не заявляла.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
09 жовтня 2019 року справу передано судді-доповідачу.
До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
від 28 травня 2019 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
01 грудня 2016 року ОСОБА_4 на випадок своєї смерті склала заповіт, згідно якого житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами з земельною ділянкою, наданою для його обслуговування по АДРЕСА_3 заповіла
ОСОБА_2
Вказаний заповіт посвідчено приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В. А. вдома у ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та підписано іншою особою ОСОБА_7 у зв`язку з хворобою заповідача ОСОБА_4 (а. с.13).
Згідно копії витягу зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) заповіт від імені ОСОБА_4 є чинним (а. с. 51-52).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 09 лютого 2017 року серії НОМЕР_1, актовий запис № 11 (а. с. 4).
Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, зокрема на житловий будинок НОМЕР_2 з господарськими будівлями та спорудами з земельною ділянкою, наданою для його обслуговування по
АДРЕСА_2 .
Із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_2 на підставі заповіту (а с. 50).
ОСОБА_1 у встановлений законом строк також звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї бабусі ОСОБА_4, у зв`язку з тим, що її батько - ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 54).
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.