Постанова
Іменем України
24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 2-1164/11
провадження № 61-26287св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
стягувач - публічне акціонерне товариство "Родовід Банк",
боржник - ОСОБА_2,
головний державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куліченко О. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року у складі судді Смолки І. О. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2017 року у складі колегії суддів: Кухаря С. В., Полякова О. З., Трофимової Д. А.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк") звернулося до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Олександрівський ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області) Куліченко О. М.
Скарга мотивована тим, що 29 квітня 2015 року ПАТ "Родовід Банк" отримано виконавчий лист № 2-1164/11 виданий 29 квітня Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості в розмірі 641 014,28 грн.
14 липня 2015 року Олександрівським ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 48077405 з примусового виконання виконавчого листа.
04 січня 2017 року ПАТ "Родовід Банк" отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03 жовтня 2016 року. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є не виявлення протягом року транспортного засобу боржника, розшук якого здійснювався органами поліції.
Проте, заявник вважає, що державний виконавець не вжив усіх передбачених Законом України "Про виконавчу службу" заходів для примусового виконання рішення суду, а саме - не звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника для виявлення майна, на яке може бути звернено стягнення.
Скаржник просив суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Куліченко О. М. Олександрівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03 жовтня 2016 року, скасувати зазначену постанову, зобов`язати Олександрівський ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відновити виконавче провадження № 48077405.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавчі дій, вчинені головним державним виконавцем Олександрівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Куліченко О. М., свідчать про правомірну діяльність державного виконавця.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції, правильно застосувавши статті 383-387 ЦПК України, норми Закону України "Про виконавче провадження", дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги. Фактичні обставини встановлені судом повно та об`єктивно, підтверджуються матеріалами справи, встановленим обставинам та наданим доказам суд першої інстанції надав належний правовий аналіз, що відображено в ухвалі, що оскаржується.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2017 року ПАТ "Родовід Банк" звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою та просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, постановити нову ухвалу про задоволення скарги.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що державним виконавцем не було вжито усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів у виконавчому провадженні № 48077405; постанова про повернення виконавчого документа стягувану була винесена передчасно та неправомірно.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 10 липня 2015 року до Олександрівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області пред`явлений виконавчий лист № 2-1164/11, виданий 29 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості в розмірі 641 014,28 грн.
Згідно з відповіддю Державної податкової служби України від 16 липня 2015 року про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та /або фізичними особами - підприємцями, є інформація про те, що платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває; згідно з відповіддю Пенсійного фонду України від 15 липня 2015 року, боржник пенсію не отримує.
Згідно з інформацією бази даних "АІС" Автомобіль" від 25 вересня 2015 року, за боржником зареєстрований транспортний засіб марки DAEWOO LEGANZA, державний номерний знак НОМЕР_1, який оголошено у розшук за постановою від 30 вересня 2015 року.
Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника є інформація про місце роботи боржника - ПП ОСОБА_4 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповіді Адресного бюро зазначено місце реєстрації боржника - АДРЕСА_2, така адреса зазначена у виконавчому документі.
З метою перевірки майнового стану боржника державний виконавець здійснив вихід за вищезазначеною адресою, та встановив, що, майно боржника на яке можливо звернути стягнення відсутнє, про що складено відповідний акт від 28 вересня 2016 року.