ПОСТАНОВА
Іменем України
29 жовтня 2019 року
Київ
справа №826/13602/16
адміністративне провадження №К/9901/22206/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М. В., Загороднюка А.Г.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу
за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: Собківа Я.М. (головуючий), Вівдиченко Т.Р., Сорочка Є.О.,
І. Суть спору
1. Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (надалі також ДП "МА "Бориспіль", позивач) звернулося до суду з позовом до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови Державної авіаційної служби України від 04 серпня 2016 року серії АА №002484 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, якою на ДП "МА "Бориспіль" накладено штраф у розмірі 8 500 грн.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою Державної авіаційної служби України невірно застосовано норми законодавства та не з`ясовано в повному обсязі обставини, що слугували підставою для накладення штрафу.
3. Відповідач позов не визнав. У запереченнях проти позову наполягав на безпідставності позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні з огляду законність прийнятої постанови.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. 25 грудня 2015 року між ДП "МА "Бориспіль" та Товариством з обмеженою відповідальністю (надалі також TOB "АХК "Авіахендлінг") укладено угоду № 02.1-14/1-02. про сплату послуг, що надаються аеропортом, за якою TOB "АХК "Авіахендлінг" зобов`язується здійснювати безготівковий перерахунок коштів до аеропорту.
5. 13 червня 2016 року до Державної авіаційної служби України надійшов лист від Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України за №8/3/3-1486 з інформацією, що TOB "АХК "Авіахендлінг" в порушення пунктів 2.1.5 Правил сертифікації аеропортів, затверджених наказом Державіаслужби від 13 червня 2006 року № 407 (надалі також Порядок №407), надаються послуги з наземного адміністрування в аеропорту без відповідного сертифіката органу авіаційної влади України.
6. ДП "МА "Бориспіль" листом № 01-22-2290 від 7 липня 2016 року повідомив відповідача, що ТОВ "АХК "Авіахендлінг" здійснювало оплату за рейси, які були виконані ПАТ "Мотор Січ" 12 січня 2016 року (рейс № 6212) та 13 лютого 2016 року (рейс № 296) на підставі угоди про надання послуг між ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та TOB "АХК "Авіахендлінг" № 02.1 -14/ 1-02 від 25 грудня 2015 року.
7. 21 липня 2016 року головним спеціалістом Державної авіаційної служби України відносно позивача складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації № 002605, в якому зазначено, що ТОВ "АХК Авіахендлінг" проводило діяльність з наземного обслуговування рейсів повітряних суден на території аеропорту "Бориспіль", а саме, наземне адміністрування рейсів ПАТ "Мотор Січ" без сертифіката відповідності, що є порушенням пункту 6 частини 1 статті 13 та частини 1 статті 66 Повітряного кодексу України.
8. На підставі вищезазначеного протоколу, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 04 серпня 2016 року №002484, за якою на ДП "МА "Бориспіль" накладено штраф у розмірі 8 500 грн.
9. Вважаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
10. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.
11. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови про накладання штрафу за правопорушення в галузі цивільної авіації.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
12. Позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.
13. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що судами неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в оскаржуваних судових рішеннях, не відповідають обставинам справи.
14. У відзиву на касаційну скаргу відповідач проти її доводів заперечує, вважає, що судами попередніх інстанцій обгрунтованно відмовлено у задоволенні позовних вимог та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
15. Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України ухвалою від 12 липня 2017 року відкрив касаційне провадження за названою касаційною скаргою.
16. 14 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України.
17. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2019 року адміністративна справа №826/13602/16 передана на розгляд суддів: Губська О.А. (суддя-доповідач), Білак М.В., Калашнікова О.В. та ухвалою від 5 червня 2019 року касаційна скарга прийнята до провадження.
V. Джерела права й акти їх застосування (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
18. Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19. Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
20. Відповідно до частини 1 статті 66 Повітряного кодексу України, керівник експлуатанта аеродрому несе відповідальність за забезпечення безпеки польотів, контроль за станом приаеродромної території, будівництвом об`єктів, діяльністю суб`єктів на аеродромі та на приаеродромній території, контроль за дотриманням вимог щодо встановлення і розміщення маркірувальних знаків та радіотехнічних пристроїв, підтримання встановленого порядку виконання і забезпечення польотів на аеродромі та здійснює координацію діяльності на аеродромі підприємств і організацій.
21.Приписами частини 1 статті 72 Повітряного Кодексу України експлуатант аеропорту несе відповідальність за організацію заходів щодо безпеки польотів, авіаційної безпеки, організацію наземного обслуговування, організацію і проведення пошукових, аварійно-рятувальних і протипожежних робіт у разі аварійних чи надзвичайних подій з повітряними суднами на території аеропорту та в районі аеродрому, ефективне надання послуг користувачам аеропорту.
22. Частиною 2 статті 77 Повітряного Кодексу України визначено, що суб`єкти авіаційної діяльності, які надають послуги з наземного обслуговування, що підлягають обов`язковій сертифікації, провадять свою діяльність на території аеропорту та аеродрому на підставі відповідного сертифіката, виданого уповноваженим органом з питань цивільної авіації, а також договору, укладеного з експлуатантом аеропорту (аеродрому).
23. В силу приписів ст. 127 Повітряного Кодексу України за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб - суб`єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.
24. Частиною 1 статті 128 Повітряного кодексу України передбачено, що справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, за результатами розгляду приймається постанова.
25. Відповідно до частини 1 статті 129 Повітряного кодексу України підставою для розгляду справи про правопорушення в галузі цивільної авіації, які зазначені в статті 127 цього Кодексу, є протокол.
26. Частина 2 статті 129 Повітряного кодексу України встановлює, що протоколи про правопорушення в галузі цивільної авіації мають право складати керівник уповноваженого органу з питань цивільної авіації та його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи уповноваженого органу з питань цивільної авіації, керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів або їх заступники.
27. Процедуру розгляду справ про правопорушення у галузі цивільної авіації, накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті встановлює Порядок накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 26 грудня 2011 року № 637 (далі по тексту - Порядок №637).