ПОСТАНОВА
Іменем України
29 жовтня 2019 року
Київ
справа №580/112/19
адміністративне провадження №К/9901/21166/19
№К/9901/21752/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та виконуючого обовʼязки голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у складі головуючого судді Гарань С.М. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у складі колегії суддів: Беспалова О.О. (головуючого), Ключковича В.Ю., Парінова А.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макарука Сергія Володимировича, виконуючого обовʼязки голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни, консультанта Шполянського районного суду Черкаської області по роботі з персоналом ОСОБА_2, керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної Ірини Михайлівни про визнання неправомірною бездіяльності та зобовʼязання виплатити суддівську винагороду, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1., позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макарука Сергія Володимировича, виконуючого обовʼязки голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни, консультанта Шполянського районного суду Черкаської області по роботі з персоналом ОСОБА_2, керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної Ірини Михайлівни, в якому просив:
1.1. визнати бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1. суддівської винагороди за 01 по 12 жовтня 2018 року - протиправною та незаконною;
1.2. визнати протиправними та незаконними дії заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області - Макарука С.В. щодо внесення недостовірних даних до табелю обліку використання робочого часу з 01.10.2018 по 15.10.2018, шляхом його підписання, що призвело до невиплати суддівської винагороди з 01 по 12 жовтня 2018 року;
1.3. визнати протиправними та незаконними дії в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. щодо внесення та підписання недостовірних даних до табелю обліку використання робочого часу з 01.10.2018 по 15.10.2018, що призвело до невиплати суддівської винагороди з 01 по 12 жовтня 2018 року;
1.4. визнати протиправними та незаконними дії консультанта (по роботі з персоналом) Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2. щодо внесення та підписання недостовірних даних до табелю обліку використання робочого часу з 01.10.2018 по 15.10.2018, що призвело до невиплати суддівської винагороди з 01 по 12 жовтня 2018 року;
1.5. визнати протиправними та незаконними дії керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області - Курінної І.М. щодо внесення недостовірних даних до табелю обліку використання робочого часу з 01.10.2018 по 15.10.2018, шляхом його підписання, що призвело до невиплати суддівської винагороди з 01 по 12 жовтня 2018 року
1.6. стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області на користь ОСОБА_1. суддівську винагороду з 01 по 12 жовтня 2018 року в розмірі 26 564,44грн.
1.7. рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди з 01 по 12 жовтня 2018 року допустити до негайного виконання.
1.8. Позовна заява мотивована тим, що розмір та порядок виплати суддівської винагороди регулюється виключно Законом України "Про судоустрій та статус суддів", тому суддя не може бути позбавлений суддівської винагороди інакше, ніж в порядку, визначеному цим Законом. Однак, в період 01 по 12 жовтня 2018 року позивачу не було виплачено суддівську винагороду в результаті незаконного внесення службовими особами Шполянського районного суду Черкаської області до табеля обліку робочого часу недостовірних відомостей, а саме прогулів за цей період, що призвело до невиплати ТУ ДСА в Черкаській області суддівської винагороди за вказаний період.
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року в позові відмовлено.
2.1. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати суддівської винагороди, стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області суддівської винагороди скасовано. У цій частині позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1. суддівської винагороди за 01 по 12 жовтня 2018 року. Зобовʼязано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1. суддівську винагороду за період з 01 по 12 жовтня 2018 року.
2.2. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року залишено без змін.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. Указом Президента України "Про призначення суддів" №250/2011 від 02.03.2011 ОСОБА_1. призначено строком на пʼять років на посаду судді Шполянського районного суду Черкаської області.
3.2. 14.03.2011 відповідно до Наказу голови Шполянського районного суду Черкаської області № 21, ОСОБА_1. приступив до виконання обовʼязків судді Шполянського районного суду Черкаської області.
3.3. 02.03.2016 закінчився пʼятирічний строк перебування ОСОБА_1. на посаді судді Шполянського районного суду Черкаської області.
3.4. На підставі наказу Шполянського районного суду Черкаської області від 12.10.2018 № 62-ос ОСОБА_1. з вказаної дати був відрахований із штату суду.
3.5. У період з 01 по 05 та з 08 по 12 жовтня 2018 року ОСОБА_1. був відсутній на робочому місці, що зафіксовано спеціальною комісією суду шляхом складання актів "Про відсутність на роботі".
3.6. В подальшому, на підставі вищевказаних актів консультантом суду (по роботі з персоналом) ОСОБА_2. в табелі обліку використання робочого часу з 01.10.2018 по 15.10.2018 позивачу було зроблено відповідні відмітки з індексом "НЗ", а в додатковому табелі, за цей період проставлено відмітки з індексом "ПР". Вказані табелі були підписані посадовими особами суду та направлені до ТУ ДСА у Черкаській області.
3.7. У відповідності до табелів обліку використання робочого часу Шполянського районного суду Черкаської області з 01.10.2018 по 15.10.2018, суддею ОСОБА_1. за зазначений період відпрацьовано 0 днів, в звʼязку з чим, ТУ ДСА у Черкаській області, як розпорядником коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення оплати праці, зокрема, суддів місцевих загальних судів не було нараховано суддівську винагороду судді ОСОБА_1., як працівнику з ненормованим робочим днем за спірний період.
3.8. Позивач, вважаючи дії посадових осіб Шполянського районного суду Черкаської області неправомірними, а бездіяльність службових осіб Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області протиправною, звернувся з адміністративним позовом до суду.
4. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що у спірному періоді ОСОБА_1. мав статус судді Шполянського районного суду Черкаської області, був у штаті суду, проте не здійснював правосуддя, у звʼязку з закінченням таких повноважень. Суд зауважив, що на суддів поширюються норми трудового законодавства та нарахування суддівської винагороди повинно здійснюватися на підставі документів з первинного обліку праці (табелів обліку використання робочого часу), отже, дії посадових осіб Шполянського районного суду Черкаської області щодо внесення, шляхом підписання табелів обліку використання робочого часу є правомірними. Виконання покладених на суддю обовʼязків зумовлює необхідність перебування такого судді на робочому місці, однак позивачем не надано доказів або спростувань доводів відповідача щодо відсутності його на роботі у вказаний період часу. Тому, судді ОСОБА_1., правомірно не було нараховано суддівську винагороду в період з 01 по 12 жовтня 2018 року.
4.1. Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що ТУ ДСА України не наділена повноваженнями щодо зменшення розміру суддівської винагороди пропорційно відпрацьованому часу. Компетенція ж щодо вирішення питань внутрішньої діяльності суддів належить виключно суддівському самоврядуванню - зборам суддів відповідного суду. При цьому, якщо суддя не дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку суду, голова суду за наслідком обговорення даного питання на зборах суддів суду, має право направити докази недотримання суддею правил внутрішнього розпорядку до Вищої ради правосуддя з метою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в установленому Законом порядку. Судом зауважено також, що розмір суддівської винагороди визначається виключно Законом України "Про судоустрій і статус суддів". Зменшення чи позбавлення судді його суддівської винагороди інакше, ніж у порядку, передбаченого Законом є протиправним. Поряд з цим, факт відсутності позивача на робочому місці зафіксовано належним чином та правомірно відображено в. о. голови суду у табелі обліку робочого часу.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Позивач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позову.
6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та не врахували, що Правила внутрішнього трудового розпорядку є нечинними, оскільки затверджені трудовим колективом, а не зборами суддів. На думку позивача, облік робочого часу має здійснюватися лише щодо працівників апарату суду.
6.1. Позивач зауважує також, що створення спеціальної комісії також не обговорювалося загальними зборами суддів, а оформлено виключно наказом голови суду. Крім того, до повноважень консультанту суду ОСОБА_2. не віднесено обовʼязку здійснювати облік робочого часу, оскільки такі повноваження не відповідають її посадовій інструкції і не надавалися їй загальними зборами суддів. Питання щодо розподілу повноважень та надання права підпису керівнику апарату суду Курінній І.М. та заступнику керівника апарату суду Макаруку С. В. зборами суддів також не приймалося, що зумовлює протиправність дій відповідних посадових осіб. Отже, внаслідок вказаних протиправних дій складено табель обліку використання робочого часу судді ОСОБА_1., який і став підставою для позбавлення його суддівської винагороди у жовтні 2018 року.
6.2. Від керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. та Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області надійшли заперечення на касаційну скаргу позивача, в яких просять залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін. Зазначають, що виконання покладених на суддю обовʼязків зумовлює необхідність перебування судді на робочому місці, однак судами встановлено, що позивач у період з 01 по 12 жовтня 2018 року на роботі не знаходився. Тому, підстави для нарахування суддівської винагороди за вказаний період - відсутні.
6.3. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог, в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. також звернулась до суду із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Аргументами касаційної скарги зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та зазначає, що заповнення табелю обліку використання робочого часу щодо судді здійснювалося відповідно до пункту 2.3.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30. Крім цього, обовʼязковою умовою нарахування і виплати суддівської винагороди є перебування судді на робочому місці та фактичне виконання ним обовʼязків судді, у тому числі тих, які не повʼязані із здійсненням правосуддя, тому нарахування та виплата ТУ ДСА у Черкаській області суддівської винагороди позивачу за заявлений період призведе до невиправданих бюджетних витрат.
6.4. Учасники справи правом подачі відзиву на касаційну скаргу в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. не скористалися.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
8. Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовано нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII), Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України) та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради судців України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами та доповненнями).
9. Відповідно до частини першої статті 52 Закону №1402-VIII суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.