ПОСТАНОВА
Іменем України
29 жовтня 2019 року
Київ
справа №826/1340/17
адміністративне провадження №К/9901/48199/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М. В., Загороднюка А.Г.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Горяйнова А.М., (головуючий), Кузьмишиної О.М., Файлюка В.В.,
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1, позивач) звернулася до суду з позовом до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просила:
1.1. визнати дії Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо порушення строків надання публічної інформації протиправними;
1.2. вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь позивача витрат на правову допомогу, які складають 5120 грн.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем порушено встановлені законодавством строки України строки надання відповіді на запит щодо отримання публічної інформації.
2.1. Також ОСОБА_1 наполягає на тому, що оскільки нею подано усі належні та допустимі докази понесених судових витрат, вони підлягають відшкодуванню в межах і обсягах, визначених законодавством.
3. Відповідач позов не визнав. У запереченнях проти позову наполягав на безпідставності позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. 03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з запитом, відповідно до якого просила надати копію інструкції з діловодства Департаменту житлово - комунальної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідь на який прийнято відділенням поштового зв`язку лише 13 жовтня 2016 року.
5. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, ОСОБА_1 звернулася до суду із даним адміністративним позовом, в якому також просила вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на її користь витрат на правову допомогу, які складають 5120 грн.
6. На підтвердження понесення витрат на правову допомогу у розмірі 5120 грн., позивач надала суду Договір про надання правової допомоги № 16/01-2 від 16 січня 2017 року (надалі також Договір від 16 січня 2017 року), замовлення від 16 січня 2017 року, квитанцію від 16 січня 2017 року та Акт виконаних робіт від 17 січня 2017 року (надалі також Акт від 17 січня 2017 року).
7. Відповідно до умов Договору від 16 січня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 (надалі також виконавець) та ОСОБА_1 (надалі також замовник), вбачається, що виконавець надає правову допомогу, а саме: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супровіду діяльності замовника, складання позовних заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів замовника, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, в тому числі у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді на підставі замовлення Замовника, оформленого у формі Додатку до цього Договору, що є невід`ємною частиною цього Договору. (пункт 2 Договору).
8. Пунктом 3 Договору від 16 січня 2017 року передбачено, що виконавець приступає до виконання робіт за замовленням після отримання всіх необхідних документів від замовника.
9. Пунктом 5 Договору передбачено, що замовник зобов`язується сплатити виконавцю винагороду за правову допомогу згідно тарифу 640 грн. за кожну годину роботи, що не перевищує 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного років, що встановлена законом на дату укладення цього Договору.
10. У відповідності до пункту 8 Договору від 16 січня 2017 року надання правової допомоги у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді виконавцем здійснюється виключно по передоплаті в межах фактично передплаченої суми за кожну годину участі згідно тарифу передбаченого пункту 5 цього Договору.
11. Відповідно до пункту 9 цього Договору, ОСОБА_1 може здійснюватись додаткова передплата правової допомоги, у разі, якщо виконавцем на час додаткової передплати надана правова допомога у повному об`ємі відповідно до тарифів пункту 5 цього Договору, про це складається та підписується Акт.
12. Як вбачається із замовлення від 16 січня 2017 року, ОСОБА_1 просила виконавця надати їй юридичні послуги (правову допомогу), передбачені пунктом 2 Договору від 16 січня 2017 року за тарифами, передбаченими пунктом 5 цього Договору, а саме: скласти адміністративну позовну заяву про визнання дій відповідача щодо порушення строків надання відповіді №058/2/2-058/2/2-9796 від 10 жовтня 2016 року протиправною. Оплату відповідно до тарифу гарантувала.
13. В Акті від 17 січня 2017 року зазначено, що ФОП ОСОБА_2 відповідно до умов Договору від 16 січня 2017 року склав адміністративну позовну заяву щодо визнання дій Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо порушення строків надання відповіді № 058/2/2-058/2/2-9796 від 10 жовтня 2016 року протиправними.
14. На складання даної позовної заяви виконавець витратив 8 годин. Вартість 1 години роботи - 640 грн., тобто, загальна вартість роботи склала 5120 грн.
15. На підтвердження оплати послуг вартістю 5120 грн., виконаних 17 січня 2017 року, позивач надала суду квитанцію від 16 січня 2017 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 здійснила оплату товарів/послуг згідно Договору від 16 січня 2017 року №16/01-2; час здійснення операції: " 16.01.2017 17:06:11". Отримувач ФОП ОСОБА_2.
16. Вважаючи, що витрати на правову допомогу в розмірі 5120 грн. підлягають відшкодуванню в повному обсязі, ОСОБА_1 заявлено також дану позовну вимогу до суду.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
17. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року, адміністративний позов задоволено частково.
17.1. Визнано дії Департаменту житлово - комунальної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо порушення строків надання відповіді на запит від 04 жовтня 2016 року №058-124-(з) про надання публічної інформації протиправними.
17.2. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
17.3. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що ОСОБА_1 16 січня 2017 року о 17:06:11 сплатила винагороду за послуги, які їй не були ще надані, що не передбачено умовами Договору, оскільки станом на вказану дату та час неможливо було встановити витрачений ФОП ОСОБА_2 час на надання правової допомоги, а саме: складання адміністративної позовної заяви у даній справі.
17.4. При цьому, судами попередніх інстанцій звернуто увагу на те, що позивачем та її представником не надано будь - яких доказів того, що сума у розмірі 5120 грн. включає у себе вартість надання правової допомоги, передбаченої пунктом 8 Договору від 16 січня 2017 року, які передбачають предоплату в межах фактично передплаченої суми за кожну годину участі згідно з тарифом, передбаченим пунктом 5 цього Договору.
17.5. Крім цього, судами наголошено, що Акт від 17 січня 2017 року не містить відомостей щодо того, коли виконавець приступив до початку виконання замовлених позивачем послуг (дата та час) та коли виконання вказаних робіт ними було завершено.
17.6. Також, рішення суду першої інстанції містить висновок про те, що сторонами по Договору від 16 січня 2017 року узгоджено лише вартість однієї години роботи виконавця (640 грн.), погодження 8-годинної роботи виконавця шляхом складання адміністративного позову у вказаний час цей Договір не містить.
17.7. Суд апеляційної інстанції, підтверджуючи безпідставність позовних вимог щодо стягненню витрат на правову допомогу, звернув увагу на те, що складання адміністративного позову не належить до видів правової допомоги, вартість яких підлягає розподілу за результатами вирішення справи.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
18. Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року, в частині задоволення позовної вимоги про визнання дій відповідача щодо порушення строків надання публічної інформації протиправними сторонами в касаційному порядку не оскаржено.
19. Позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права в частині стягнення судових витрат на правову допомогу.
20. В касаційній скарзі скаржник просить судові рішення в частині вирішення питання розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи (правової допомоги) скасувати.
21. Змінити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року в частині вирішення питання розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи (правової допомоги), стягнути за рахунок коштів Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати у сумі 5120 грн. в суді першої інстанції, та 5120 грн., понесених позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції разом із вирішенням питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи у суду касаційної інстанції у розмірі 5600 грн., тобто, разом просить стягнуть 15840 грн.
22. В обґрунтування поданої касаційної скарги, позивач посилається на те, що судами попередніх інстанцій безпідставно відмовлено у відшкодуванні судових витрат на правову допомогу, які надавалися позивачу поза межами судового засідання - складання даного адміністративного позову.
23. Крім того, позивач зазначає, що сума витрат на правову допомогу є обґрунтованою, безпосередньо пов`язано з розглядом даної справи, а відтак має бути відшкодована позивачу, суди попередніх інстанцій на власний розсуд розтлумачили умови Договору від 16 січня 2017 року, чим було здійснено протиправне втручання у свободу зазначеного Договору, гарантованого статтею 627 Цивільного Кодексу України.
24. Суддєю-доповідачем Верховного Суду ухвалою від 24 квітня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з відсутністю заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надано десятиденний строк для усунення зазначеного недоліку.
25. У встановлений строк ОСОБА_1 усунуто недоліки касаційної скарги
26. Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.
27. У відзиву на касаційну скаргу відповідач проти її доводів заперечує, вважає, що суди попередніх інстанцій обгрунтованно відмовили в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування судових витрат на правову допомогу та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишив без змін оскаржувані судові рішення.
28. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2019 року адміністративна справа №826/1340/17 передана на розгляд суддів: Губська О.А. (суддя-доповідач), Білак М.В., Калашнікова О.В. та ухвалою від 10 червня 2019 року касаційна скарга прийнята до провадження.
V. Джерела права й акти їх застосування (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
29. Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
30. Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожному гарантовано право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
31. Відповідно до глави 6 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі.
32. У частинах 1 та 2 статті 16 КАС України зазначається, що кожен має право користуватися правовою допомогою при вирішенні справ в адміністративному суді, яка надається в порядку, встановленому законом.
33. Для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура. У випадках, встановлених законом, правова допомога може надаватися й іншими фахівцями в галузі права. Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються цим Кодексом та іншими законами.