ПОСТАНОВА
Іменем України
29 жовтня 2019 року
Київ
справа №587/3420/17
адміністративне провадження №К/9901/21096/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Стеценка С. Г.,
суддів Мороз Л. Л., Тацій Л. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 (головуючий суддя Гуцал М. І., судді: Бенедик А. П., Донець Л. О.),
В С Т А Н О В И В:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - УМВС, відповідач), в якому просив: зобов`язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФ) нову довідку з повною реальною інформацією з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", про зміну розміру видів грошового забезпечення з 01.01.2016, а саме - посадовий оклад 4600 гривень; оклад за спеціальним званням "полковник" 2400 гривень; процентна надбавка за вислугу років 50 відсотків, що становить 3500 гривень; надбавка за виконання особливо важливих завдань 50 відсотків, що становить 5250 гривень; надбавка за роботу у умовах режимних обмежень 15 відсотків, що становить 690 гривень; надбавка за оперативно - розшукову діяльність 50 відсотків, що становить 2300 гривень; премія у розмірі 164,1 відсотки, що становить 30752,34 гривень.
2. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач, на його думку, протиправно не включив до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії вказані вище надбавки і премію у повному обсязі, тоді як останні були враховані при призначенні пенсії, а відтак, на переконання позивача, повинні братися до уваги й при здійсненні перерахунку пенсійної виплати.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 27.12.2017 позов задоволено.
4. УМВС була подана апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції.
5. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 апеляційна скарга була залишена без руху через не сплату судового збору.
6. Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою УМВС на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27.12.2017.
7. Також, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018, постановленою за наслідками розгляду клопотання відповідача, зупинено провадження у справі №587/3420/17 до набрання чинності рішення Верховного Суду від 12.03.2018 №802/2196/17-а (Пз/9901/1/18).
8. Провадження у справі поновлено відповідно до ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019.
9. Однак, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019, постановленою відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційне провадження за скаргою Ліквідаційної комісії УМВС на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27.12.2017 у справі №587/3420/17 було закрито, оскільки апеляційна скарга від імені відповідача підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.
10. УМВС повторно подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
11. Другий апеляційний адміністративний суд, ухвалою від 30.05.2019 поновив процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 27.12.2017 та відкрив апеляційне провадження у справі.
12. Водночас, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 апеляційне провадження у справі закрито, як таке, що було відкрито помилково, оскільки апеляційна скарга була подана поза межами річного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС України.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи
13. Не погоджуючись з постановленою апеляційним судом ухвалою про закриття апеляційного провадження у справі, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати.
14. Аргументуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги приписи частини десятої статті 120 КАС України і факт зупинення провадження у справі, а тому вважає помилковим висновок суду щодо спливу встановленого частиною другою статті 299 цього ж Кодексу строку, який фактично, на думку скаржника, станом на день повторного звернення з апеляційною скаргою, не минув.
15. У відзиві на касаційну скаргу позивач проти її доводів та вимог заперечив, а також просив залишити без змін оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, яка, як він вважає, прийнята з дотриманням норм процесуального права.
ІV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
16. До Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, для розгляду якої, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Мороз Л. Л., Тацій Л. В.
17. Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
18. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, ураховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 17.10.2019.
V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
19. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумського районного суду Сумської області від 27.12.2017 даний позов задоволено й у цей же день складено повний текст вказаного судового рішення, яке оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
20. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 (головуючий суддя Чалий І. С., судді: Зеленський В. В., П`янова Я. В.) відкрито апеляційне провадження у справі.
21. При цьому, у період з 19.04.2018 по 14.02.2019 провадження у справі було зупинене до набрання чинності рішення Верховного Суду від 12.03.2018 №802/2196/17-а (Пз/9901/1/18).
22. Натомість, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 апеляційне провадження у справі було закрито на підставі приписів пункту 2 частини першої статті 305 КАС України, оскільки апеляційна скарга від імені відповідача підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.
23. 08.05.2019 УМВС повторно подало апеляційну скаргу, яка ухвалою від 30.05.2019 була прийнята до провадження судом апеляційної інстанції, поновлено строк апеляційного оскарження й відкрито апеляційне провадження у справі.