ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/560/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційні скарги:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос", 2) Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2019 (суддя Скиба Г. М.) і на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 (головуючий суддя Пашкіна С. А., судді Дідиченко М. А., Буравльов С. І.)
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос"
про стягнення 363 592,20 грн штрафних санкцій,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" (далі - позивач, АТ "Укртрансгаз") звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос" (далі - відповідач, ТОВ "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос") про стягнення заборгованості у розмірі 1 315 952,74 грн з яких 799 428,50 грн пені, 516 524,24 грн штрафу.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю робіт від 28.11.2016 № 1611000854 (далі - договір) в частині виконання проектних робіт, поставки обладнання та виконання будівельно-монтажних робіт.
3. 20.02.2019 позивач подав до місцевого господарського суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути із відповідача штрафні санкції у розмірі 363 592,20 грн, з яких 234 680,79 грн пені, 128 911,41 грн штрафу. Заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.04.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос" на користь АТ "Укртрансгаз" в особі філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" 181 796,10 грн штрафних санкцій та 2 726,94 грн судового збору.
5. При ухваленні рішень у справі суди попередніх інстанцій виходили з того, що факт порушення відповідачем строків виконання проектних робіт, поставки обладнання та виконання будівельно-монтажних робіт за договором про закупівлю робіт від 28.11.2016 № 1611000854 належним чином доведений та документально підтверджений.
6. Місцевий господарський суд перевірив та визнав обґрунтованим розрахунок розміру штрафних санкцій, заявлених позивачем до стягнення, проте, керуючись положеннями статей 3, 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України), реалізував надане йому право та зменшив розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача до 181 796,10 грн, тобто на 50%.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
7. ТОВ "Виробничо-інвестиційна кампанія "Кратос", не погоджуючись з ухваленими рішеннями, звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
8. АТ "Укртрансгаз", не погоджуючись з ухваленими рішеннями, звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи осіб, які подали касаційні скарги (узагальнено)
9. ТОВ "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос" у касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме: статті 612, 614 ЦК України.
10. В обґрунтування касаційної скарги АТ "Укртрансгаз" посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 551 ЦК України, статті 233 ГК України, статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і вважає, що судами попередніх інстанцій неправомірно зменшено розмір пені на 50 %.
АТ "Укртрансгаз" зазначає, що судами безпідставно не враховані правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 14.09.2016 у справі № 6-473цс16.
Доводи інших учасників справи
11. 18.09.2019 АТ "Укртрансгаз" подало відзив на касаційну скаргу ТОВ "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос". Разом із відзивом відповідач подав клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу.
Клопотання обґрунтовано тим, що представник позивача у період з 08.09.2019 по 11.09.2019 перебував у відрядженні, а тому був позбавлений можливості підготувати належним чином обґрунтований відзив на касаційну скаргу та надати його у строки, які визначені ухвалою суду про відкриття касаційного провадження. У зв`язку із викладеним просить визнати причину пропуску строку на подання відзиву на касаційну скаргу поважною.
Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У відповідності до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За приписами частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Відповідно, це не є строк, який встановлений законом.
Таким чином, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.
Частиною другою статті 118 України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки відзив із клопотанням про поновлення процесуального строку АТ "Укртрансгаз" на касаційну скаргу ТОВ "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос" подано після закінчення встановленого судом процесуального строку, то на підставі частини другої статті 118 ГПК України відзив на касаційну скаргу суд касаційної інстанції залишає без розгляду.
12. ТОВ "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос" не надало відзиву на касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз", що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. 28.11.2016 відповідач (Підрядник) та позивач (Замовник) уклали договір про закупівлю робіт № 1611000854, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов цього договору встановлення газового обладнання (ремонт пунктів вимірювання витрат газу на ГРС Барського ЛВУМГ Вінницька область) лот № 3 Ремонт пункту вимірювання витрат газу на ГРС Літин, а Замовник зобов`язується на умовах договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.
14. Відповідно до пункту 3.1. договору ціна цього договору становить 7 403 958,11 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 1 233 993,02 грн, згідно з договірною ціною (додаток № 3), яка є невід`ємною частиною договору.
15. У відповідності до пункту 5.1. договору строк виконання робіт - з моменту укладення договору встановлений до 30.10.2017 згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток № 5), який є невід`ємною частиною договору.
16. Пунктом 5.2. договору визначено строк поставки устаткування - до 31.08.2017.
17. Сторони дійшли згоди про те, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2017. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за їх порушення, яке мало місце під час дії договору (пункт 11.1. договору).
18. Відповідно до пункту 7.3. договору за порушення строків виконання зобов`язань підрядник сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт (обладнання), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вказаної суми.
19. У Додатку № 5 до договору "Календарний графік виконання робіт" сторонами погоджені строки виконання відповідачем робіт та поставки обладнання за договором, а саме те, що виконати роботи з розробки та погодження проектної документації відповідач має до кінця травня 2017, виконати будівельно-монтажні роботи - до кінця жовтня 2017, а здійснити постачання обладнання - до кінця серпня 2017.
20. 30.08.2017 сторони уклали Додаткову угоду № 1, якою внесли до договору відповідні зміни щодо заміни обладнання і зменшення вартості робіт на 25 000,00 грн. Разом із цим, пункт 1.3. викладено у новій редакції, а саме: "Перелік обладнання, що постачається за договором, визначається згідно "Специфікації на постачання обладнання" (Додаток № 2-а), що є невід`ємним додатком до договору", а також доповнено договір додатками № 1-а - Локальний кошторис, № 2-а - Специфікація обладнання, № 3-а - Договірна ціна, а відповідні додатки № 1, № 2 та № 3, які були підписані разом з договором вирішено вважати такими, що втратили чинність.
21. Строки виконання робіт та поставки устаткування (календарні графіки виконання робіт), передбачені договором, сторони не змінили.
22. У листі від 25.10.2017 за вих. № 1710/042 відповідач запропонував позивачу внести зміни у договір в частині збільшення строків поставки обладнання, посилаючись на те, що зміна обладнання, яка відбулась на підставі додаткової угоди від 30.08.2017, передбачає витрати часу на проведення комплексу заходів щодо внесення змін до кошторисної та проектної документації, а також здійснення замовлення виробнику заміненого обладнання.
23. Сторони не дійшли згоди щодо внесення змін до договору в добровільному порядку.
24. Відповідно до видаткової накладної від 22.11.2017 № 2 відповідач поставив обладнання на загальну суму 5 417 000,00 грн, тобто з простроченням на 82 календарних днів після визначеної в договорі дати та на суму меншу за визначену в Договорі на 1 179 999,60 грн.
25. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 925/1689/17 за позовом ТОВ "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос" до АТ "Укртрансгаз" в особі філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" про внесення змін до договорів з 01.12.2017, внесено зміни до договору, а саме:
Викладено наступні пункти в такій редакції:
пункт 5.1. "Строк виконання робіт - з моменту укладання договору до 31.05.2018, згідно з календарним графіком виконання робіт (Додаток № 5-а), який є невід`ємною частиною договору";
пункт 5.2. "Строк поставки устаткування - до 31.12.2017";
пункт 11.1. "Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.07.2018. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору";
пункт 13.5. викладено в наступній редакції: "Додаток № 5-а - Календарний графік виконання робіт".
4.2. Припинено дію додатку № 5 "Календарний графік виконання робіт".
4.3 Викладено календарний графік робіт в редакції додатку №-5-а до договору про закупівлю робіт від 28.11.2016 № 1611000854, згідно з яким:
складання, погодження та затвердження технічного завдання (ТЗ) на розробку проектної документації на стадії "Робочий проект" (РП) виконується протягом листопада - грудня 2016; розробка та погодження проектної документації виконується протягом грудня 2016 - травня 2017; проведення експертизи проектної документації виконується протягом лютого - липня 2017; поставка обладнання виконується протягом липня - грудня 2017".
26. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до пункту 4.1. договору позивач зобов`язаний був здійснити оплату вказаної поставки протягом 60-ти календарних днів, тобто не пізніше 21.01.2018. У той же час, позивач допустив прострочення оплати отриманого від відповідача обладнання, оплативши його тільки 27.03.2018, тобто з простроченням кредитора на 64 дні.