ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 5019/827/12
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К. М. (головуючого), Жукова С.В., Случа О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представника Львівської міської ради - Кубай Ю.Г. (дов. №2901-вих-138 від 04.01.2019),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Львівської міської ради
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019
у справі №5019/827/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФIIX Файнес Інвестмент Інновейшн Холдинг Менеджмент"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відок-Гікс"
про 520853 грн 00 коп.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФIIX Файнес Інвестмент Інновейшн Холдинг Менеджмент" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відок-Гікс" (далі - відповідач) коштів у сумі 520853 грн. 00 коп., сплачених позивачем за товар, який не був поставлений відповідачем.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов укладених з позивачем договорів купівлі-продажу від 04.05.2012 в частині здійснення поставки товару (основних засобів та обладнання).
Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на норми ст. ст. 525, 526, 530, 629, 655, 662, 663, 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.05.2012 задоволено заяву сторін про затвердження мирової угоди. Суд визнав мирову угоду укладеною на умовах, погоджених сторонами, та припинив провадження у справі.
02.07.2019 Львівська міська рада - особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.05.2012 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.05.2012 у даній справі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради закрито.
3. Правова позиція судів першої та апеляційної інстанції
Ухвала Господарського суду Рівненської області від 31.05.2012 обґрунтована посиланням на норми ч.4 ст. 78, п.7 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній на дату постановлення ухвали та мотивована тим, що спільна заява сторін про затвердження мирової угоди подана представниками, які діють на підставі довіреностей з правом укладення мирової угоди, підстав для невизнання мирової угоди судом не встановлено, укладена мирова угода не суперечить вимогам закону та відповідає дійсним інтересам та волевиявленню сторін, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.
За умовами мирової угоди відповідач визнав заборгованість перед позивачем на момент укладення цієї мирової угоди в сумі 520 583,00 грн. Сторони домовились, що в погашення цієї заборгованості відповідач передає позивачу нерухоме майно, яке належить йому/відповідачеві на праві приватної власності, а саме - нежитлові приміщення загальною площею 314,9 кв. м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Валова, буд. 20.
Суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження, послався на норми п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України та зазначив про те, що оскаржувана Львівською міською радою ухвала Господарського суду Рівненської області від 31.05.2012 не стосується безпосередньо прав, інтересів та обов`язків Львівської міської ради, оскільки судом розглянуто та вирішено майновий спір між сторонами у даній справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФIIX Файнес Інвестмент Інновейшн Холдинг Менеджмент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Відок-Гікс" у правовідносинах, безпосереднім учасником яких Львівська міська рада не була, а відтак судом першої інстанції не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки Львівської міської ради.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі Львівська міська рада просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 та направити справу №5019/827/12 на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційну скаргу мотивовано неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального права, зокрема ст. ст. 12, 83 Земельного кодексу України, ст. ст. 316-319, 321 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", порушенням норм процесуального права, а саме ч.1 ст. 254, ст. 261, п.3 ч.1 ст. 264, п.4 ч.3 ст. 277 ГПК України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність суб`єкту апеляційного оскарження.
Скаржник наголошував на тому, що ТОВ "Відок-Гікс" (відповідач у справі) не набуло права власності на нежитлові приміщення загальною площею 314,9 кв. м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Валова, буд. 20, а тому не мало права розпоряджатися ними та передавати будь-кому, в тому числі і позивачу у даній справі.
При винесенні оскаржуваної ухвали, судом апеляційної інстанції були порушені права Львівської міської ради як власника земельної ділянки у м. Львові по вул. Валовій, буд. 20, на якій самочинно збудовано вищезгадані нежитлові приміщення. Вказані обставини встановлені у господарській справі №914/1623/14.
5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Відок-Гікс" просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на безпідставність викладених доводів та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 в судовому засідання було оголошено перерву на 23.10.2019.
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд
Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.