ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 924/1201/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
за участю представників:
прокуратури - Гришина Т. А.
позивача - не з`явилися
відповідача - не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного малого підприємства "Літмаш"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 (головуючий Василишин А. Р., судді Бучинська Г. Б., Грязнов В. В.)
у справі № 924/1201/18
за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради
до Приватного малого підприємства "Літмаш"
про стягнення 41 312,93 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Перший заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради (далі - позивач, Рада) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного малого підприємства "Літмаш" (далі - відповідач, ПМП "Літмаш") про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 41 312,93 грн.
2. Аргументуючи позов, прокурор зазначає, що з моменту придбання нерухомого майна (27.06.2006р.) по вул. Геологів, 1/1 у місті Хмельницькому відповідач не оформив право користування (оренди) земельною ділянкою площею 637,3 кв.м відповідно до вимог законодавства, орендну плати за договором не сплачував, вимогу Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про відшкодування збитків у розмірі 41 312,93 грн не виконав.
3. Таким чином, прокурор зазначає, що відповідач, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, за відсутності укладеного договору, збільшує вартість власного майна, а позивач втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження (невиплата) орендної плати відповідачем за рахунок позивача. Вказані обставини, за твердженням прокурора, відповідно до положень статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 41 312,93 грн.
4. Аргументуючи своє звернення з позовом до суду, прокурор зазначив, що необхідність звернення прокурора з позовною заявою зумовлена потребою захистити інтереси держави, яка надала органам місцевого самоврядування право розпорядження землями територіальної громади в порядку та спосіб, які передбачені Земельним кодексом України. Таке звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання - оплатності користування землями комунальної власності.
5. Спірні правовідносини пов`язані зі сферою формування та виконання місцевого бюджету, до якого мають своєчасно та в повному обсязі надходити кошти у вигляді орендної плати, що безпосередньо стосується прав та економічних інтересів територіальної громади міста Хмельницького. У зв`язку із цим, інтереси держави та позивача, який представляє відповідну територіальну громаду і здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження, повністю збігаються.
6. Прокурор посилається на пасивність поведінки уповноваженого суб`єкта владних повноважень - позивача, який усвідомлюючи порушення інтересів територіальної громади та маючи відповідні повноваження для їх захисту, впродовж тривалого часу до суду не звертався, у зв`язку з чим прокурор звернувся з цим позовом.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 позов залишено без розгляду.
8. Надаючи оцінку доводам прокурора щодо підстав представництва, суд першої інстанції зазначив, що сама по собі обставина не звернення позивача з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави.
9. Суд першої інстанції надав оцінку поданому прокурором листу Управління земельних ресурсів і земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 31.08.2018 № 2593/02-12, у якому зазначені відомості про осіб, які користуються земельними ділянками територіальної громади без укладення договорів оренди і зазначив, що вказаний лист не свідчить про неналежне здійснення позивачем захисту інтересів територіальної громади, оскільки Рада проводила моніторинг правомірності використання земельних ділянок, а також аналітичне узагальнення здобутих в результаті моніторингу відомостей, а звернення у даному випадку до прокуратури з проханням звернутися до суду в інтересах Ради свідчить про те, що позивач вважає прокурора альтернативним суб`єктом звернення до суду який може замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави самостійно, що є неприпустимим.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
10. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передрано на розгляд до суду першої інстанції.
11. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив з такого:
- прокурором заявлено до стягнення кошти за період з 01.06.2015 по 01.06.2018, відповідач користується земельною ділянкою ще з червня 2006 року, разом з тим, позивач, зважаючи на несплату відповідачем коштів за користування земельною ділянкою, окрім винесення рішення від 26.07.2018 № 567 (щодо затвердження акта нарахування збитків) не вчинив жодних дій з приводу звернення до суду з метою стягнення таких коштів у судовому порядку;
- внаслідок пасивних дій позивача поставлено під сумнів стягнення і повернення територіальній громаді (у разі прийняття судом рішення щодо підставності такого позову) коштів за період з 01.06.2015 по 31.12.2015, з огляду на норми законодавства щодо позовної давності;
- з метою спонукання Відповідача до сплати коштів, Позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення від 30.07.2018 за № 2239/02-15 про необхідність сплати коштів в сумі 41 312,93 грн. Даний лист залишений відповідачем без відповіді, кошти не сплачені;
- учасниками справи не надано доказів на підтвердження вжиття позивачем після укладення договору купівлі-продажу у червні 2006 року заходів контролю за користування земельною ділянкою, а також доказів щодо ведення претензійно-позовної роботи з відповідачем;
- лист позивача від 31.08.2018 № 2593/02-12 вказує на бездіяльність позивача в питанні стягнення коштів на користь територіальної громади, адже саме звернення з даним листом до прокурора вказує на небажання позивача здійснювати свої повноваження;
- прокурор дотримався вимог частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення з цим позовом до суду. Зокрема прокурор повідомив про це позивача листом від 18.12.2018 № 82-60-18.
12. Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позивач неналежним чином здійснює захист територіальної громади в даних правовідносинах (дії позивача вказують на бездіяльність даного органу в питанні подання позову щодо стягнення коштів), що в свою чергу вказує на підставність звернення прокурора, з огляду на приписи пункту 1 частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
14. Висновок апеляційного господарського суду про нездійснення позивачем заходів щодо захисту інтересів територіальної громади у сфері оренди земельної ділянки комунальної власності спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема актом обстеження земельної ділянки від 20.04.2018, актом визначення розміру збитків, заподіяних ПМП "Літмаш" від 21.06.2018 № 6, рішенням виконавчого комітету Ради від 26.07.2018 № 567 про затвердження актів визначення розміру збитків.
15. Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що Рада не здійснює або неналежним чином здійснює повноваження щодо захисту інтересів територіальної громади (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 ККУ (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державного службовця, який займає посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).
16. Законом чітко визначені підстави для звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави. Закінчення строку позовної давності для звернення до суду належного позивача не є обставиною для виникнення підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.
Позиція інших учасників справи, викладена у відзиві на касаційну скаргу
17. Прокурор і позивач не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
18. Предметом судового розгляду у цій справі є позовні вимоги прокурора про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 41 312,93 грн.
19. Як встановлено судами, при зверненні з даним позовом в обґрунтування необхідності самостійного захисту інтересів держави прокурор вказав на тривалу бездіяльність позивача, яка полягала у невжитті останнім заходів із урегулювання спірних правовідносин у судовому порядку, що, на думку прокурора, свідчить про неналежний захист цим органом інтересів держави і територіальної громади.