ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/1839/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
за участю представників:
прокуратури - Гришина Т. А.
позивача - Бригарда О. С .
відповідача - не з`явилися
третьої особи - не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.04.2019 (головуючий суддя Гоменюк З. П., судді Рим Т. Я., Синчук М. М.)
і постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 (головуючий суддя Мирутенко О. Л., судді Матущак О. І., Якімець Г. Г.)
у справі № 914/1839/18
за позовом Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріон +"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Підгірцівська сільська рада
про розірвання договору земельної ділянки та повернення земельної ділянки
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Перший заступник керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації (далі - позивач, Львівська ОДА) звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріон +" (далі - відповідач, ТОВ "Моріон +") про розірвання договору оренди земельної ділянки; повернення земельної ділянки.
2. Позовні вимоги аргументовано невиконанням відповідачем вимог земельного законодавства та умов договору оренди земельної ділянки б/н від 02.07.2015, укладеного між Львівською ОДА і ТОВ "Моріон +", в частині сплати орендної плати за земельну ділянку яка знаходиться за межами населеного пункту на території Підгірцівської сільської ради, кадастровий номер 4625385200:07:00:0101, площею 7,4321 га, що призвело до порушення інтересів держави.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.04.2019, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019, позов залишено без розгляду.
4. Судові рішення аргументовано тим, що Львівська ОДА в особі якої в інтересах держави звернувся прокурор з цим позовом до суду, має підстави та можливість для самостійного захисту своїх прав і інтересів у господарських правовідносинах з відповідачем, а прокурор не надав належних доказів неможливості здійснення такого захисту. Суди дійшли висновку, що у даній справі немає передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а твердження прокурора, що Львівська ОДА неналежним чином здійснює захист своїх прав, є безпідставним.
5. Крім того, суди зазначили, що прокурор і позивач не довели факт систематичної несплати та існування заборгованості саме за земельною ділянкою з кадастровим номером 4625385200:07:00:0101 площею 7,4321 га, оскільки податковий борг з орендної плати за землю ДФС визначений із врахуванням чотирьох договорів оренди земельних ділянок, а саме: договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 4625385200:07:000:0105 площею 0,4399 га, договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 4625385200:07:000:0111 площею 4,1000 га, договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 4625385200:07:000:0108 площею 0,4381 га та договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 4625385200:07:00:0101 площею 7,4321 га, яка 03.04.2018 поділена на три земельні ділянки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Заступник прокурора Львівської області подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
7. Прокурор зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень суди попередніх інстанцій неправильно застосовали норми матеріального права (статтю 131-1 Конституції України, частину третю статті 23 Закону України "Про прокуратуру") та порушили норми процесуального права (частину третю статті 53, статті 226, 236, 275, 278 ГПК України).
8. На думку прокурора, нездійснення захисту державних інтересів у даному випадку виявляється в усвідомленій пасивній поведінці - бездіяльності Львівської ОДА, яка є уповноваженим органом щодо захисту відповідних інтересів у спірних правовідносинах і така бездіяльність стала підставою для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави.
9. Скаржник зазначає, що прокуратура вчиняла ряд заходів з метою надання можливості позивачу самостійно звернутися з даним позовом до суду, зокрема на виконання завдання Прокуратури Львівської області від 15.06.2018 № 05/1-407вих-18-172окв Стрийською місцевою прокуратурою подавалися запити до Львівської ОДА (від 27.08.2018 № 05-48-3085вих-18), Стрийської районної державної адміністрації (далі - Стрийська РДА), як уповноваженого органу на укладення договорів оренди землі, згідно з розпорядженням Львівської ОДА від 12.12.2014 № 711/0/5-14 ( від 27.06.2018 № 05-48-2366), Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (27.07.2018) щодо отримання копій договорів оренди, інформації щодо розміру і періоду заборгованості, податкові декларації тощо, в тому числі щодо ТОВ "Моріон +", однак протягом трьох місяців позивач не звернувся до суду, як уповноважений орган щодо захисту інтересів держави, у зв`язку з чим вказані обставини стали підставою для звернення органів прокуратури до суду.
10. Прокурор зазначає, що Стрийська РДА також не вчиняла жодних заходів щодо припинення порушень договору оренди земельної ділянки і листом від 12.07.2018 № 02-18/280 звернулася до Стрийської місцевої прокуратури з метою вжиття представницьких заходів відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
11. Прокурор зазначає, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" він наділений повноваженнями на здійснення представництва інтересів держави в суді у разі, зокрема нездійснення уповноваженим органом захисту порушених інтересів держави, а тому не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що оскільки прокурор не є стороною договору оренди земельної ділянки, то в спорах даної категорії він не може бути позивачем або ініціювати такий позов без письмової згоди на це однієї із сторін договору.
12. Прокурор посилається на те, що вірно визначив предмет позову - розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.07.2015, укладеного між Львівською ОДА і ТОВ "Моріон +" і зобов`язання повернути земельну ділянку кадастровий номер 4625385200:07:00:0101 площею 7,4321 га, оскільки в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно станом на час подання позову і на даний час внесено лише відомості про спірну земельну ділянку.
Позиція інших учасників справи, викладена у відзиві на касаційну скаргу
13. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
14. 22.10.2019 від Виконавчого комітету Підгірцівської сільської ради надійшло клопотання про залучення доказів у якому останній просить долучити до справи № 914/1839/18 вказану у клопотанні інформацію, як доказ про те, що розірвання договору оренди земельної ділянки площею 7,4321 га з ТОВ "Моріон +" негативно вплине на соціально-економічний і культурний розвиток сіл Підгірцівської сільської ради.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що викладена в ньому інформація не була предметом розгляду в судах попередніх інстанцій, а відтак не може бути прийнята до уваги Верховним Судом в силу приписів статті 300 ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
15. Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
16. В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що за ТОВ "Моріон +" станом на 20.08.2018 рахується заборгованість з орендної плати за землю у сумі 290 780,89 грн за договорами оренди чотирьох земельних ділянок державної власності на території Підгірцівської сільської ради, у тому числі за оренду земельної ділянки кадастровий номер 4625385200:07:00:0101 площею 7,4321 га, що є порушенням істотних умов договору оренди землі і відповідно до приписів частини першої статті 782 Цивільного кодексу України, пункту "д" частини першої статті 141 Земельного кодексу України підставою для розірвання договору оренди і повернення земельної ділянки орендодавцеві.
17. Як зазначає прокурор, систематична несплата відповідачем орендної плати за землю до бюджету територіальної громади Підгірцівської сільської ради порушує економічні інтереси держави, а Львівська ОДА як сторона за договором оренди земельної ділянки позбавлена можливості ефективно та виключно в державних інтересах розпоряджатися земельною ділянкою державної власності.
18. Прокурор вказує, що Львівська ОДА як орган наділений повноваженнями із розпорядження земельними ділянками державної власності не вжила цивільно-правових заходів щодо розірвання спірного договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 4625385200:07:00:0101 площею 7,4321 га і не ініціювала питання щодо повернення спірної земельної ділянки у своє розпорядження.
19. За змістом частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
21. Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити … скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).
Водночас існує категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі):
"Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".
Водночас, ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, Суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.
22. У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.