ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 924/1186/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
за участю представників:
прокурора - Гришина Т. А.
позивача - не з`явилися
відповідача - не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврожитлобуд"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 (головуючий суддя Розізнана І. В., судді Грязнов В. В., Саврій В. А.)
у справі № 924/1186/18
за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврожитлобуд"
про стягнення коштів
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Перший заступник керівника Хмельницької міської прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради (далі - позивач, Рада) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврожитлобуд" (далі - відповідач, ТОВ "Єврожитлобуд") про стягнення збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у розмірі 2 239 932,00 грн.
2. Аргументуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що відповідач здійснив будівництво 92 зблокованих житлових будинків по вул. Трудовій, 5/1 Г у місті Хмельницький. Цей об`єкт прийнято в експлуатацію відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 18.03.2016 за №ХМ142160780373. Однак, всупереч вимог діючого законодавства відповідач з заявою про укладення договору щодо пайової участі, до позивача не звернувся, документів, необхідних для визначення розміру пайової участі не надіслав, коштів пайової участі не сплатив.
3. Аргументуючи своє звернення з позовом до суду, прокурор зазначив, що належна інженерно-транспортна і соціальна інфраструктура є необхідною умовою економічного і соціального розвитку як країни в цілому, так і відповідного регіону, що є одним із основних завдань держави.
4. Спірні правовідносини пов`язані зі сферою формування та виконання місцевого бюджету, до якого мають своєчасно і в повному обсязі надходити кошти пайової участі на створення і розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста, що безпосередньо стосується прав та економічних інтересів територіальної громади міста Хмельницького.
5. Відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання зобов`язань щодо сплати пайової участі, чим порушує норми містобудівного законодавства і права територіальної громади міста Хмельницького і у спірних правовідносинах інтереси держави і позивача, який представляє відповідну територіальну громаду і здійснює від її імені і в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування повністю збігаються.
6. У той же час, в умовах тривалого ухилення відповідача від сплати пайової участі Рада не вчинила дій щодо захисту інтересів держави і територіальної громади в суді, у зв`язку з чим позов на захист інтересів держави подав прокурор.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.03.2019 позов залишено без розгляду.
8. Надаючи оцінку доводам прокурора щодо підстав представництва, суд першої інстанції зазначив, що сама по собі обставина не звернення позивача з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави.
9. Суд першої інстанції надав оцінку листу прокурора від 17.12.18 № 82-153-18 яким останній повідомив позивача про звернення до суду і дійшов висновку, що цей лист свідчить про те, що прокурор, не встановивши причин незвернення з аналогічним позовом Радою, прийняв на себе функції альтернативного суб`єкта звернення до суду який може замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави самостійно.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
10. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції.
11. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив з такого:
- з метою спонукання до сплати коштів пайової участі, Рада 23.06.2018 надіслала відповідачу лист №01-16-490 про необхідність укладення договору та сплати коштів пайової участі. Цей лист залишений відповідачем без відповіді, договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури не укладено;
- 19.12.2018 прокурор звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Єврожитлобуд" про стягнення 2 239 932,00 грн збитків (упущеної вигоди), завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури м. Хмельницького, тобто за три місяці до закінчення для Ради строку позовної давності, а саме строку в межах якого орган місцевого самоврядування міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права і на момент розгляду апеляційної скарги строк позовної давності сплив;
- строк, у межах якого Рада самостійно могла звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу сплив 19.03.2019;
- до моменту звернення прокурора з цим позовом до Господарського суду Хмельницької області, а також після подання прокурором позову, Рада не зверталася до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Єврожитлобуд" завданих збитків у вигляді упущеної вигоди, в розмірі несплаченої пайової участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, в межах строку позовної давності;
- прокурор дотримався вимог частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення з цим позовом до суду. Зокрема прокурор повідомив про це позивача листом від 17.12.2018 № 82-153-18.
12. Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що звернення прокурора з позовом до суду зумовлене об`єктивною причиною, а саме не здійснення захисту інтересів держави уповноваженим органом у спірних правовідносинах в межах строків позовної давності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
14. Аргументуючи касаційну скаргу, відповідач зазначає, що прокурор не зазначив жодної причини неможливості здійснення Радою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку, а також не надав жодного доказу того, що позивач не може чи не бажає здійснювати захист інтересів територіальної громади та звертатися до суду з відповідним позовом.
15. Скаржник зазначає, що в даному випадку прокурор вважається альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінює належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави, що суперечить правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 06.02.2019 № 927/246/18, від 07.12.2018 № 924/1256/17, від 23.10.2018 № 926/03/18, від 23.09.2018 № 924/1237/17.
Позиція інших учасників справи, викладена у відзиві на касаційну скаргу
16. Прокурор і позивач не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
17. Предметом судового розгляду у цій справі є позовні вимоги прокурора про стягнення збитків, завданих невиконанням відповідачем зобов`язання щодо сплати пайової участі у розмірі 2 239 932,00 грн.
18. Як встановлено судами, при зверненні з даним позовом в обґрунтування необхідності самостійного захисту інтересів держави прокурор вказав на тривалу бездіяльність позивача, яка полягала у невжитті останнім заходів із урегулювання спірних правовідносин у судовому порядку, що, на думку прокурора, свідчить про неналежний захист цим органом інтересів держави і територіальної громади.
19. Верховний Суд наголошує, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт третій частини другої статті 129 Конституції України).