У Х В А Л А
22 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 711/8138/18
Провадження № 14-607цс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Лященко Н. П.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "АТП-2361" (далі - ЗАП "АТП-2361") про визнання рішення позачергових загальних зборів акціонерного товариства частково недійсними
за касаційною скаргою ЗАТ "АТП-2361" на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 червня2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що загальними зборами ЗАТ "АТП-2361" у 2006 році його було обрано на посаду голови правління цього товариства. У жовтні 2011 року його було звільнено із займаної посади за прогули на підставі наказу, підписаного виконуючим обов`язки голови правління ЗАТ "АТП-2361".
Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року у справі № 711/116/15-ц його позов до ЗАТ "АТП-2361" про поновлення на роботі задоволено частково та поновлено на посаді голови правління цього товариства з 7 жовтня 2011 року.
20 вересня 2018 року ОСОБА_1 отримав листа ЗАТ "АТП-2361", з якого дізнався, що пунктом 5 рішень позачергових зборів акціонерів цього товариства від 21 серпня 2018 року було вирішено поновити його на посаді голови правління ЗАТ "АТП-2361" з 7 жовтня 2011 року до закінчення 5-річного терміну на який він обирався, тобто по 19 грудня 2011 року включно.
Вважає, що рішення Апеляційного суду Черкаської області від 29 березня
2017 року у справі № 711/116/15-ц не виконано. Всупереч частині другій статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" боржник наказ або розпорядження про поновлення на роботі стягувача не видав, відповідний запис до трудової книжки не вніс. На порушення пункту 12 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих і службовців підприємств, установ, організацій адміністрацією боржника не було допущено ОСОБА_1 до робочого місця та до виконання своїх посадових обов`язків, чим порушено його право на працю.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати недійсними рішення позачергових зборів акціонерів ЗАТ "АТП-2361" від 21 серпня 2018 року в частині пункту 5, яким вирішено: "Поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління закритого акціонерного товариства "АТП-2361" з
7 жовтня 2011 року до закінчення 5-річного терміну на який він обирався, тобто по 19 грудня 2011 включно".
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ЗАТ "АТП-2361" про закриття провадження у справі.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня
2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довів факту порушення його прав відповідачем у зв`язку з прийняттям рішення щодо поновлення його на посаді голови правління ЗАТ "АТП-2361" з 7 жовтня 2011 року до закінчення 5-річного терміну на який він обирався, тобто по 19 грудня 2011 включно. При цьому, судом враховано, що виконавче провадження з примусового виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ЗАТ "АТП-2361" з 7 жовтня 2011 року на час розгляду позовної заяви не завершено та у ньому тривають виконавчі дії. Факт прийняття рішення позачерговими зборами акціонерів товариства, як можливе повне виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді, був предметом дослідження судами під час розгляду скарг на дії та рішення державного виконавця в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 711/116/15?ц, виданого 19 квітня 2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, і цьому факту надано правову оцінку. Прийняття оскаржуваного рішення зборів акціонерів жодним чином не змінює обсяг відповідальності вказаного товариства по виконанню рішення Апеляційного суду Черкаської області щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі.
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2019 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2019 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним рішення позачергових зборів ЗАТ "АТП-2361" від 21 серпня 2018 року в частині пункту 5 "Про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління закритого акціонерного товариства "АТП-2361" з 7 жовтня 2011 року до закінчення 5-річного терміну на який він обраний, тобто по 19 грудня 2011 року включно".
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що рішення про поновлення на роботі не може постановлятися під умовою. Питання про припинення обов`язків голови правління в зв`язку із закінченням терміну, на який був обраний ОСОБА_1, вирішується в іншому порядку, а не під час виконання судового рішення. Оскільки рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "АТП-2361" від 21 серпня 2018 року не виконано, ОСОБА_1 фактично до роботи не був допущений, а отже не поновлений на роботі, то його права порушені.
У липні 2019 року ЗАТ "АТП-2361" подало до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2019 року, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що предметом спору у цій справі є законність рішення вищого органу управління акціонерним товариством - загальних зборів акціонерів, прийнятого у межах своїх повноважень та спрямованого на реалізацію статутних управлінських функцій, зокрема щодо повноважень членів виконавчого органу (правління), а тому спір, хоча і зачіпає площину трудових правовідносин, є переважно корпоративним та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Питання про поновлення позивача на посаді вирішено загальними зборами як вищим органом управління акціонерним товариством та не порушує його прав. Строк чинності рішення загальних зборів ЗАТ "АТП-2361" від 20 грудня 2006 року в частині обрання ОСОБА_1 на посаду голови правління товариства строком на 5 років сплив 19 грудня 2011 року, а тому поновити його на посаді без прийняття загальними зборами рішення про повторне обрання його на цю посаду неможливо. Прийняття такого рішення є дискреційними повноваженнями виключно загальних зборів акціонерів товариства.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 7 серпня 2019 року відкрито провадження у цій справі.
У вересні 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу ЗАТ "АТП-2361" залишити без задоволення, а постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2019 року без змін. Зокрема, вважає, що оскільки відповідач не подавав апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з підстав недотримання предметної юрисдикції, а також не заявляв про це під час розгляду справи у суду апеляційної інстанції він є таким, що погодився із визначеною предметною юрисдикцією і не може посилатися на цей факт у своїй касаційній скарзі.