ВЕРХОВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/320/19
Провадження № 11-953заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 вересня 2019 року (у складі колегії суддів Калашнікової О. В., Білак М. В., Губської О. А., Загороднюка А. Г., Соколова В. М.) про зупинення провадження у справі № 9901/320/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди,
УСТАНОВИЛА:
Рух справи
1. 07 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просила:
- визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) щодо здійснення оцінювання ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді судді в частині оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту та зобов`язати Комісію завершити оцінювання ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді судді в частині оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту;
- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС від 13 травня 2019 року № 235/50-19 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді судді Вінницького міського суду Вінницької області;
- стягнути з ВККС на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн та судові витрати;
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно не оцінено в балах кожен окремо показник критеріїв компетентності Борисюк І. Е., а відсутність аргументів щодо аналізу усіх показників даних критеріїв, свідчить про непрозорість та невмотивованість оскаржуваного рішення.
При цьому позивачка зауважує, що в оскаржуваному рішенні відповідача критерії професійної етики та доброчесності оцінювалися на підставі одних і тих же обставин, хоч показники їх встановлення є різними.
Окремо позивачка звертає увагу й на те, що проведення "оцінювання невідповідності судді займаній посаді" відбувається не на підставі закону, а проведення будь-якого оцінювання суддів з подальшим можливим його звільненням з посади, не відповідає європейським стандартам, а тому дії, вчинені суб`єктом владних повноважень на проведення такого оцінювання є протиправними.
Надання необмежених дискреційних повноважень ВККС щодо можливості виставлення будь-яких оцінок за критеріями професійної етики та доброчесності без необхідності їх обґрунтування, є порушенням принципу верховенства права, а відсутність у законі механізму захисту від можливого свавільного втручання в право на належне оцінювання свідчить про порушення права на захист.
Водночас позивачка звертає увагу на упередженість одного з членів Комісії стосовно неї.
3. 02 липня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання представника позивачки - Кравця Р. Ю. про зупинення провадження у справі № 9901/320/19 до вирішення Конституційним Судом України справи № 3-408/2018(6488/18), що розглядається в порядку конституційного провадження за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України положень частини п`ятої статі 83, пункту 11 частини четвертої статті 85, частини третьої статті 88 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" зі змінами (далі - Закон № 1402-VIII).
4. Клопотання обґрунтовано тим, що у позовній заяві ОСОБА_1 порушуються ті ж самі питання, як і у вищевказаній конституційній скарзі, а саме: питання щодо необмежених дискреційних повноважень ВККС, враховуючи дослідження майнового стану членів сім`ї та близьких осіб, незважаючи на те, що ці особи не давали згоди на втручання в їх приватне життя.
На думку представника позивачки, у разі задоволення вказаної конституційної скарги Конституційним Судом України фактично буде визнано порушення принципів верховенства права, зокрема, щодо якості закону та визначеності правового становища суддів, до яких застосовані неконституційні норми, тому, з метою здійснення правосуддя на підставі верховенства права, наявні підстави для зупинення цієї справи до завершення розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги щодо відповідності Конституції України положень частини п`ятої статті 83, підпункту "а" пункту 11 частини четвертої статті 85, частини третьої статті 88 Закону № 1402-VIII.
5. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 02 вересня 2019 року вказане клопотання задовольнив та зупинив провадження в адміністративній справі № 9901/320/19 до винесення Рішення Конституційним Судом України у справі № 3-408/2018(6488/18) за результатами розгляду конституційної скарги ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини п`ятої статті 83, підпункту "а" пункту 11 частини четвертої статті 85, частини третьої статті 88 Закону № 1402-VІII.
6. Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом норм процесуального права, ВККС звернулася до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 вересня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.
7. Велика Палата Верховного Суду ухвалами від 17 вересня та 01 жовтня 2019 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВККС і призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі частини третьої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на 23 жовтня 2019 року.
8. Станом на 23 жовтня 2019 року відзив на апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду не надходив.
Висновки суду першої інстанції
9. Постановляючи ухвалу від 02 вересня 2019 року про зупинення провадження у справі № 9901/320/19, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходив із обґрунтованості заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки предметом розгляду Конституційним Судом України у справі № 3-408/2018(6488/18) є відповідність Конституції України положень, зокрема, частини п`ятої статті 83, підпункту "а" пункту 11 частини четвертої статті 85 Закону № 1402-VIIІ, якими керувався позивач, звертаючись до Верховного Суду із цим позовом.
Доводи сторін
10. Скаржник на обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що прийняття Рішення Конституційним Судом України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України окремих положень статей 83, 85 та 88 Закону № 1402-VIII на вирішення справи за позовом ОСОБА_1 не вплине, оскільки до спірних у цій справі правовідносин підлягають застосуванню положення згаданого Закону, чинні на час проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання стосовно позивачки.
11. На переконання Комісії, висновок суду першої інстанції про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи за конституційною скаргою ОСОБА_3 та про наявність підстав для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 є помилковим.
Оцінка Великої Палати Верховного Суду
12. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
13. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.