Постанова
іменем України
8 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 195/1563/16-к
провадження № 51-2383км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
| головуючого | Бущенка А.П., |
| суддів | Голубицького С.С., Григор`євої І.В., |
| за участю: секретаря судового засідання | Червінської М.П., |
| прокурора | Чабанюк Т.В., |
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги прокурорів, які брали участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 8 лютого 2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, жителя АДРЕСА_1
виправданого через недоведеність його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Обставини справи
1. ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він 6 серпня 2015 року приблизно о 17:20, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ЗАЗ?1102 та рухаючись по вул. Леніна в с. Мирова Томаківського району Дніпропетровської області, всупереч вимогам пунктів 12.1, 12.4 та підпункту "б" пункту 12.9 Правил дорожнього руху, виявив неуважність, не впевнившись у безпечності виконуваного маневру, виїхав на зустрічну смугу та при спробі повернутися на свою смугу руху допустив занесення автомобіля на ліве узбіччя та зіткнення з огорожею й опорою лінії електропередач. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) пасажирам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було заподіяно тяжких тілесних ушкоджень.
2. Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області вироком від 31 жовтня 2018 року визнав ОСОБА_1 невинуватим і виправдав у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні злочину. На обґрунтування свого рішення суд зазначив, що сторона обвинувачення не надала доказів, які б доводили, що в момент аварії автомобілем керував саме ОСОБА_1, а не інша особа, яка перебувала в салоні цього транспортного засобу.
3. Дніпровський апеляційний суд, погодившись з висновками суду першої інстанції, ухвалою від 8 лютого 2019 року залишив вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. В аналогічних за змістом касаційних скаргах прокурори, посилаючись на пункти 1 і 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просять скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5. На думку сторони обвинувачення, апеляційний суд усупереч вимогам частини 2 статті 419 КПК не здійснив належної правової оцінки доводів прокурора, наведених в апеляційній скарзі, та не дав на них умотивованих відповідей.
6. Зокрема, апеляційний суд не оцінив у сукупності висновки комплексних комісійних експертиз, протокол огляду місця події зі схемою та фототаблиці ДТП, показання експертів та інші докази, які, на думку сторони обвинувачення, доводять поза розумним сумнівом, що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не могли перебувати за кермом автомобіля під час ДТП і що, відповідно, автомобілем керував саме виправданий.
7. Крім того, апеляційний суд залишив поза увагою доводи у скарзі про виправдання обвинуваченого на підставі, не передбаченій статтею 373 КПК, - у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні злочину.
8. Прокурори стверджують, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про повторний допит експертів, а також не надав власної оцінки безпосередньо дослідженим доказам.
9. У письмових запереченнях виправданий просить залишити касаційні скарги прокурорів без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Вважає, що суд правильно застосував норми процесуального та матеріального права, а оскаржене судове рішення належним чином обґрунтував.
Позиції учасників касаційного розгляду
10. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про відкладення розгляду до суду касаційної інстанції не надходило.
11. У судовому засіданні прокурор Чабанюк Т.В. підтримала доводи сторони обвинувачення в касаційних скаргах.
Оцінка Суду
12. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені у скаргах і запереченнях на них, Суд дійшов висновку, що касаційні скарги необхідно задовольнити на таких підставах.
13. Позиція сторони захисту в судах попередніх інстанцій зводилася до того, що сторона обвинувачення не надала суду достатніх доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем у момент ДТП, а тому його винуватості не доведено поза розумним сумнівом. На обґрунтування цієї позиції сторона захисту послалась на показання всіх трьох осіб, що безспірно перебували в салоні автомобіля в момент ДТП, кожен з яких стверджував, що не пам`ятає, хто в цей момент був за кермом автомобіля.