Постанова
Іменем України
22 жовтня 2019 р.
м. Київ
Справа № 495/2984/17
Провадження № 51-9211км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів: Матієк Т. В., Яковлєвої С. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєва Н. В.,
прокурора Чабанюк Т. М.
засудженої ОСОБА_1,
захисника Потопальського С. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року в кримінальному провадженні № 120161602400002764 по обвинуваченню
ОСОБА_1 , громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Петропавловськ-Камчатський Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, ОСОБА_1, будучи раніше судимою за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я своєї матері, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 08 вересня 2016 року близько 13 год., точний час встановити не надалось можливим, повернувшись до дому, а саме до квартири АДРЕСА_2, на побутовому підґрунті почала сварку зі своєю матір`ю потерпілою ОСОБА_2 . Під час сварки, перебуваючи в квартирі, ОСОБА_1, умисно заподіяла тілесні ушкодження своєї матері, а саме нанесла потерпілій ОСОБА_2 удари руками та ногами (кількість яких під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) по різним частинам тіла, в тому числі по голові, шиї, плечам, спині, рукам. Після того, як ОСОБА_1 перестала на деякий час наносити удари та покинула кімнату, потерпіла ОСОБА_2, скориставшись цим, вийшла з квартири та звернулась за допомогою до сусідки ОСОБА_3, що проживає поверхом нижче, якій пояснила, що отримала тілесні ушкодження від своєї доньки - ОСОБА_1 Потерпілій ОСОБА_2 було викликано швидку медичну допомогу та госпіталізовано до Комунальної установи "Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня", в якій потерпіла ОСОБА_2 померла від отриманих тілесних ушкоджень 19 вересня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року зазначений вирок суду залишений без зміни.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджена порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, вирок суду є незаконним та необґрунтованим, що судом не перевірено її доводів, що вона не спричиняла тілесних ушкоджень, що потерпіла перебувала на психіатричному обліку, і її оговорила, що показання свідка ОСОБА_4 неодноразово змінювались і остання є інвалідом та легко піддається впливу сторонніх осіб. Вказується, що стан алкогольного сп`яніння не був встановлений, а висновки суду з цього питання лише ґрунтуються на показаннях потерпілої та свідка ОСОБА_4 . Зазначається, що суд в порушення вимог кримінального процесуального закону визнав її винною, а не винуватою. В обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду вказується на неналежний розгляд судом апеляційної скарги, а саме, що апеляційний суд перевірив лише доводи, які стосуються порушення права засудженої на захист, інших доводів апеляційний суд не перевіряв, докази безпосередньо не досліджував.
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджена ОСОБА_1 та її захисник, з наведенням відповідних пояснень, підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечила проти задоволення поданої засудженою касаційної скарги, вважала судові рішення законними та обґрунтованими.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.