постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
1 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 751/8284/17
провадження № 51-4901км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Григор`євої І. В.,
з участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
прокурора Кравченко Є. С.,
захисника Савицького І. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Савицького І. О. на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 12017270010007088 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білої Церкви Київської області, без постійного місця проживання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2018 року, ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу, речових доказів та процесуальних витрат.
Задоволено цивільний позов прокурора та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КЛПЗ "Чернігівська міська лікарня № 3" 1078,11 грн державних коштів затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_2
Районний суд встановив, що 30 серпня 2017 року близько 16:00 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу буд. 6 на вул. Кирпоноса в м. Чернігові, під час сварки із ОСОБА_2, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, умисно завдав останньому удару ножем у шию, чим спричинив йому тяжких тілесних ушкоджень.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Савицький І. О. просить вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність .
Зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій залишили без уваги та не надали належної оцінки тим порушенням, які, на думку захисника, були допущені у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Стверджує, що протокол огляду місця події від 30 серпня 2017 року у справі є недопустимим доказом, оскільки під час проведення цієї слідчої дії працівники поліції обшукали ОСОБА_1 та вилучили в нього розкладний ніж. Крім того, медична картка потерпілого ОСОБА_2, яка була надана слідчим для проведення судово-медичної експертизи, не відкривалась стороні захисту в порядку ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та в судовому засіданні не досліджувалась, а тому захисник вважає, що висновок експерта від 21 вересня 2017 року № 841 у справі щодо виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень також є недопустимим доказом.
На переконання захисника, при перегляді справи суд апеляційної інстанції в своєму рішенні не дав належної оцінки усім доводам, викладеним у апеляційних скаргах сторони захисту, та їх не спростував і обмежився лише цитуванням доказів, зазначених у вироку, а тому постановлена цим судом ухвала не відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Позиція інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник підтримав вимоги своєї касаційної скарги.
Прокурор просив відмовити у задоволенні касаційної скарги захисника та залишити оскаржувані судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на таке.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При цьому, згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При касаційному перегляді судових рішень колегія суддів виходить із обставин кримінального провадження встановлених судами першої та апеляційної інстанції, і не перевіряє ці судові рішення в частині неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість, вказані обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Як вбачається зі змісту вироку місцевого суду, свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення суд першої інстанції обґрунтував: показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, даними протоколів огляду місця події від 30 серпня 2017 року з фототаблицями до них (відповідно до одного з яких неподалік місця злочину на узбіччі дороги було виявлено ОСОБА_1 зі слідами речовини бурого кольору на одязі та взутті, при добровільному огляді якого в останнього з-за поясу був вилучений розкладний ніж зі слідами речовини бурого кольору); протоколами проведення слідчого експерименту від 20 жовтня та 6 листопада 2017 року (проведених за участю потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 ), протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 серпня, 15 вересня, 26 та 29 жовтня 2017 року (у ході яких свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_2 впізнали у ОСОБА_1 особу, що завдала тілесні ушкодження потерпілому), висновком експерта від 18 жовтня 2017 року № 1269 з додатками (згідно якого на ножі виявлено слід пальця руки ОСОБА_1 ), висновком експерта від 23 жовтня 2017 року № 108 (б) (згідно якого на ножі виявлено сліди крові людини, які відносяться до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, та можуть походити від ОСОБА_2 ), висновком експерта від 3-6 жовтня 2017 року № 607 (згідно якого на футболці вилученій у ОСОБА_1 виявлено кров людини, яка відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, та може походити від ОСОБА_2 ), висновком експерта від 26 жовтня 2017 року (згідно якого кров ОСОБА_1 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А), висновком експерта від 21 вересня 2017 року № 841 (щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_2 ), висновком експерта від 19 жовтня 2017 року № 903 (про відсутність у ОСОБА_1 будь-яких тілесних ушкоджень та перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння - 2,8 %), висновком судово-психіатричного експерта від 28 вересня 2017 року № 637 (про осудність ОСОБА_1 ).