П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 1940/1957/18
Провадження № 11-608апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю.
розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Борен-А" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року (судді Шевчук С. М., Кухтей Р. В., Нос С. П.) у справі № 1940/1957/18 за позовом ТОВ "Тернопіль мостобуд" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича (далі - приватний виконавець), третя особа - ТОВ "Борен-А", про визнання протиправною і скасування постановита
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У жовтні 2018 року ТОВ "Тернопіль мостобуд" звернулося до суду з позовом до приватного виконавця, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 23 травня 2018 року ВП № 55290242 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, а також стягнути з приватного виконавця кошти у сумі 49 700 грн.
2. На обґрунтування позову ТОВ "Тернопіль мостобуд" зазначило, що на порушення вимог чинного законодавства приватний виконавець стягнув з боржника витрати виконавчого провадження у виді вартості послуг автоевакуатора та суб`єкта оціночної діяльності, а відтак оскаржувана постанова є протиправною. З урахуванням того, що оскаржувана постанова вже виконана, тому для ефективного захисту порушених прав позивача необхідно стягнути з приватного виконавця відповідні кошти.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Тернопільський окружний адміністративний суд ухвалою від 26 грудня 2018 року задовольнив клопотання ТОВ "Борен-А" та закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
4. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 21 лютого 2019 року скасував ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
5. Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції керувався тим, що оскаржувану постанову про стягнення витрат виконавчого провадження винесено у виконавчому проваджені ВП № 55290242, відкритому на виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 25 жовтня 2017 року № 921/757/16-г/17. Цю постанову винесено до закінчення виконавчого провадження ВП № 55290242 і в окреме виконавче провадження не виділено, а тому оскарження такої постанови повинно здійснюватися в порядку господарського судочинства.
6. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, щоспір у цій справі підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог
7. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Борен-А" подало касаційну скаргу, на обґрунтування якої зазначило, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Зокрема, одним із доводів щодо скасування судового рішення вважає неправильне застосування апеляційним судом норм, які визначають юрисдикцію цього спору, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про належність спору до адміністративної юрисдикції.
8. У зв`язку з викладеним третя особа просить скасувати оскаржуване судове рішення, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Позиція інших учасників справи
9. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Тернопіль мостобуд" вказало, що вважає вимоги касаційної скарги необґрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню.
Рух касаційної скарги
10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 22 березня 2019 року відкрив касаційне провадження в цій справі, а ухвалою від 19 червня 2019 року передав її на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України, а саме у зв`язку з оскарженням учасником справи судового рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
11. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 08 липня 2019 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників згідно з пунктом 1 частини першої статті 345 КАС України, а саме з огляду на відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також зважаючи на характер спірних правовідносин, який не вимагає участі сторін.
Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
12. 01 грудня 2017 року приватний виконавець відкрив виконавче провадження ВП № 55290242 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 25 жовтня 2017 року № 921/757/16-г/7.
13. 23 травня 2018 року приватний виконавець у межах виконавчого провадження ВП № 55290242 виніс постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 49 790 грн.
14. 15 серпня 2018 року приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 55290242.
15. Вважаючи протиправною винесену приватним виконавцем постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
16. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
17. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
18. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
19. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.