Постанова
Іменем України
21 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 766/840/17-ц
провадження № 61-25637св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28березня 2017 року ускладі судді Дорошинської В. Е. та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Кутурланової О. В., Майданіка В. В., Орловської Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном.
Позов обгрунтований тим, що ОСОБА_1 є переможцем прилюдних торгів з реалізації приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 313,5 кв. м, розташованого у АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_2 . За результатами цих торгів державний виконавець 20 лютого 2014 року видав акт, на підставі якого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О. О. видано відповідне свідоцтво на право власності, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Оскільки відповідач продовжує користуватися зазначеним майном та відмовляється його звільнити, позивач просив зобов`язати ОСОБА_2 звільнити приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 313,5 кв. м, розташованого у АДРЕСА_1 та передати ключі від нього ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 313,5 кв. м, розташованого у АДРЕСА_1 та передати ключі від цього приміщення ОСОБА_1 .
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником спірного майна, а відповідач своїми діями порушує право користування ОСОБА_1 власним майном.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року залишено без змін.
Залишаючи без змін заочне рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що право власності позивача на нежиле приміщення - магазину промислових товарів, загальною площею 313,5 кв. м, розташованого у АДРЕСА_1 зареєстроване у реєстрі речових прав на нерухоме майно. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року залишене в силі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 липня 2014 року, яким відмовлено в позові ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів та свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на нежиле приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 313,5 кв. м, розташованого у АДРЕСА_1 .
Під час розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_2, заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що Верховним Судом України відкрито провадження усправі №668/5633/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до Головного управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання недійсними прилюдних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвала суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції про відмову в позові про визнання недійсними прилюдних торгів та акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності, набрало законної сили.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року, просить скасувати ці судові рішення та направити справу на новий розгляд.
Рух справи в суді касаційної інстанції
13 вересня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою й витребувано справу.
У травні 2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до розпорядження від 05 червня 2019 року № 590/0/226-19 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", пунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки" доповідачем у справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Олійник А. С.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що під час ухвалення заочного рішення у цій справі судом не враховано, що виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 липня 2014 року зупинено, а відповідно до рішення Апеляційного суду Херсонської області від 19 січня 2015 року прилюдні торги та свідоцтво на право власності визнано недійсними, тобто спір про право власності є невирішеним.
Таким чином, на момент розгляду справи у ОСОБА_1 не підтверджений статус власника спірного нерухомого майна та права стосовно нього, а задоволення відповідного позову є передчасним до вирішення спору про право власності по суті.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суди не звернули уваги, що вказана справа безпосередньо пов`язана зі справою №668/5633/14-ц, оскільки саме в цій справі вирішується питання про визнання права власності на спірне майно. Тобто, без ухвалення остаточного рішення у справі №668/5633/14-ц та вирішення питання про визнання права власності на спірне майно, неможливий розгляд справи про усунення перешкод у користуванні майном.
Доводи інших учасників справи
Заперечення на касаційну скаргу не надійшли.
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва, виданого 20 лютого 2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О. О., належить на праві власності майно, що складається з нежилого приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 313,5 кв. м, розташованого у АДРЕСА_1 .