Постанова
Іменем України
24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 644/7228/16-ц
провадження № 61-30016св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
боржник - ОСОБА_1,
державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Давидов В`ячеслав Олександрович, начальник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Здоровко Олександр Іванович,
стягувачі: комунальне підприємство "Харківводоканал", комунальне підприємство "Харківські теплові мережі",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2017 року у складі судді Саркісян О. А. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Сащенко І. С.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі - Орджонікідзевський ВДВС ГТУЮ в Харківській області) Давидова В. О., начальника Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Здоровка О. І.
Скарга мотивована тим, що на виконанні Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області знаходиться судовий наказ, виданий 07 червня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова про стягнення з нього на користь комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал") боргу у розмірі 3 205,72 грн, та судового збору у розмірі 609,00 грн.
19 серпня 2016 року біля будинку № 1-В на вул. Бібліка у м. Харкові у нього було вилучено автомобіль DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, без будь-яких правомірних на те документів; він не отримував постанови про арешт майна боржника, про розшук майна. Крім того, несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження позбавило його добровільно виконати судовий наказ у встановлений строк; державним виконавцем не враховано, що вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю.
У зв`язку з цим, з урахуванням уточненої скарги, просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Давидова В. О. щодо не ознайомлення його з матеріалами виконавчого провадження 19 серпня 2016 року; не роз`яснення йому прав та обов`язків у виконавчому провадженні 19 серпня 2016 року; винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 04 серпня 2016 року без з`ясування вартості майна та з порушенням вимог щодо співмірності розміру боргу і вартості майна; винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 04 серпня 2016 року без визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності; не надіслання копії постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 04 серпня 2016 року у строк з 05 серпня 2016 року; винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 04 серпня 2016 року з порушенням строків; безпідставне винесення постанови про розшук майна боржника від 04 серпня 2016 року; ненадання строку на самостійне погашення боргу 19 серпня 2016 року; відмови у задоволенні клопотання про відкладення виконавчих дій 19 серпня 2016 року; відмови у зверненні стягнення на грошові кошти боржника 19 серпня 2016 року; незаконне вилучення майна, а саме автомобіля DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 19 серпня 2016 року; безпідставне передання майна-автомобіля DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 19 серпня 2016 року на зберігання особі, яка не має на це права; недотримання вимог підпунктів г та ґ пункту 4.2.1. Інструкції з вчинення виконавчих дій; залучення до опису та вилучення майна 19 серпня 2016 року у якості понятих осіб, які мають особисту заінтересованість у провадженні виконавчих дій і пов`язані з учасниками виконавчого провадження підлеглістю та підконтрольністю. Визнати незаконною постанову про розшук майна боржника від 04 серпня 2016 року, визнати незаконною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 серпня 2016 року, визнати незаконним акт опису й арешту майна, складений 19 серпня 2016 року.
Також заявник просив визнати неправомірними дії начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Здоровка О. І щодо відмови у задоволенні його клопотання про закінчення виконавчого провадження № 51807344, яка викладена в листі від 30 серпня 2016 року № 15912, що є порушенням вимог частини першої статті 6, частини першої статті 11, пункту 4 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", визнати неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Давидова В. О. щодо проведення виконавчих дій з виконання виконавчого документу, якого не існує, а саме судового наказу № 2-н-2-2135, виданого 27 листопада 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, що є порушенням статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", повторного винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 29 серпня 2016 року, повторного накладення арешту на автомобіль DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 29 серпня 2016 року, повторної заборони на його відчуження 29 серпня 2016 року, повторного складення акту опису й арешту майна 29 серпня 2016 року, повторного опису вказаного автомобіля 29 серпня 2016 року та повторного передання його на зберігання ОСОБА_2 29 серпня 2016 року, що є порушенням частини другої статті 19 Конституції України; винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 29 серпня 2016 року без з`ясування вартості майна та з порушенням вимог щодо співмірності розміру боргу і вартості майна, що є порушенням частини шостої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження"; винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 29 серпня 2016 року без визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, що є порушенням частини шостої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження"; ненадання йому можливості запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення, що є порушенням частини другої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження"; передання майна - автомобіля DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 29 серпня 2016 року на зберігання невідомій особі, що є порушенням частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження"; не вказання в акті опису й арешту майна від 29 серпня 2016 року паспортних даних зберігача, його місця проживання, відмітки про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, що є порушенням вимог підпунктів г та ґ пункту 4.2.1 Інструкції з вчинення виконавчих дій; залучення до опису та вилучення майна 29 серпня 2016 року у якості понятих осіб, які мають особисту заінтересованість у провадженні виконавчих дій і пов`язані з учасниками виконавчого провадження підлеглістю та підконтрольністю, що є порушенням частини третьої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати незаконною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 серпня 2016 року, визнати незаконним акт опису й арешту майна, складений 29 серпня 2016 року.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дії державного виконавця щодо арешту, опису та вилученню майна боржника є правомірними, виправдані метою примусового виконавчого провадження.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, підстав для її скасування немає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою та просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нову про задоволення скарги.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не розглянули усі вимоги скарги; державний виконавець не ознайомив боржника з матеріалами виконавчого провадження; не роз`яснив його прав та обов`язків; суди не врахували, що постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження винесена з порушенням вимог щодо співмірності розміру боргу і вартості майна, а також без визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності; державний виконавець не надсилав боржнику копії постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження; боржнику не надали строк для добровільного погашення боргу та відмовили у задоволенні клопотання про відкладення виконавчих дій; не звернув стягнення на грошові кошти боржника, незаконно вилучив майно та передав на зберігання особі, яка не має на це права.
У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому КП "Харківводоканал" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.
У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами