Постанова
Іменем України
24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 243/322/17
провадження № 61-27255св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "КЗТС Машинінг",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КЗТС Машинінг" на рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2017 року у складі колегії суддів: Космачевської Т. В., Курило В. П., Канурної О. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КЗТС Машинінг" (далі - ТОВ "КЗТС Машинінг") про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Позовна заява мотивована тим, що 01 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ "КЗТС Машинінг" укладено договір оренди земельної ділянки. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла.
Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої також увійшла земельна ділянка площею 8,2731 га та 06 жовтня 2016 року державним нотаріусом Другої Слов`янської державної нотаріальної контори Грецькою Т. П. ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, що зареєстроване в реєстрі за № 409.
14 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з листом, у якому повідомила, що вона є спадкоємицею після померлої ОСОБА_2 та просила надати їй інформацію щодо нормативної вартості земельної ділянки та повідомити коли та у якому розмірі проводилась індексація земельної ділянки.
22 листопада 2016 року ТОВ "КЗТС Машинінг" надана відповідь, в якій відповідач зазначив, що нормативна грошова оцінка станом на 2016 рік становить 171 964,10 грн з урахуванням коефіцієнта 1,756 (згідно постанови КМУ №1185) та коефіцієнтів індексації. Також, відповідач надав витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки б/н від 31 липня 2013 року.
Не погодившись із наданим відповідачем розрахунком 30 листопада 2016 року позивач направила на адресу ТОВ "КЗТС Машинінг" вимогу про сплату коштів, які відповідачем не доплачувались протягом трьох років та перерахувати розмір орендної платні за 2016 рік. Окрім того, вона надала свої розрахунки нормативно грошової оцінки землі станом на 30 листопада 2016 року, що з урахуванням індексу інфляції склала 253 424,02 грн. Відповідач 12 грудня 2016 року відповів про безпідставність цієї вимоги та про правильність нарахування орендної плати.
Посилаючись на порушення відповідачем умов договору та несплату у встановлений договором строк орендної плати позивачка просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 01 вересня 2012 року б/н, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "КЗТС Машинінг".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відсутні підстави визначені законом для розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 вересня 2012 року.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Скасовано договір оренди земельної ділянки від 01 вересня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "КЗТС Машинінг", на земельну ділянку площею 8,2731 га, кадастровий номер 1424285700:04:000:0142, місце розташування: Донецька область, Слов`янський район, Прелесненська сільська рада, в межах від А до Б землі загального користування, від Б до В землі ОСОБА_4, від В до Г землі ОСОБА_5, від Г до Д землі ОСОБА_6, від Д до Е землі ОСОБА_7, від Е до А землі ОСОБА_8
Стягнуто з ТОВ "КЗТС Машинінг" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 344,00 грн.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що мала місце систематична несплата орендної плати, що є підставою для розірвання договору оренди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2017 року ТОВ "КЗТС Машинінг" звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою та просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що товариством було здійснено коригування нормативної грошової оцінки та орендна плата виплачувалась згідно з нормами чинного законодавства; несвоєчасна виплата орендної плати відбулася у зв`язку з відсутністю заяви ОСОБА_2 про перерахування орендної плати на банківський рахунок, а тому виплата могла бути здійснена лише готівкою через касу.
У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких ОСОБА_1 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 01 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ "КЗТС Машинінг" було укладено договір оренди земельної ділянки. Орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського значення, яка знаходиться на території Прелесненської сільської ради Слов`янського району Донецької області (а. с. 45-46).
Відповідно до акта приймання - передачі земельної ділянки від 29 грудня 2012 року ОСОБА_2 передала, а ТОВ "КЗТС Машинінг", в особі директора ОСОБА_9 . прийняв в натурі земельну ділянку загальною площею 8,2731 га, в тому числі ріллі 8,2731 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а. с. 47).
ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: земельної ділянки 8,2731 га, в тому числі рілля - 8,2731 га, кадастровий номер №424285700:04:000:0142, місце розташування Донецька область, Слов`янський район, Прелесненська сільська рада (свідоцтво про право на спадщину за законом від 06 жовтня 2016 року, засвідчене приватним нотаріусом Другої слов`янської державної нотаріальної контори Донецької області Грецькою Т. П., а. с. 9).
Відповідно до довідки про нарахування, утримання та виплати з орендної плати ОСОБА_2 в період з 2012 до 2016 року нараховано орендну плату за договором оренди землі від 01 вересня 2012 року за 2012 рік - 975,20 грн за мінусом НДФЛ, ця сума отримана нею 06 вересня 2012 року та 18 січня 2013 року; за 2013 рік - 2 925,58 грн за мінусом НДФЛ, ця сума отримана нею 30 липня 2013 року та 24 січня 2014 року; за 2014 рік - 2 925,58 грн за мінусом НДФЛ, ця сума отримана нею 10 грудня 2014 року; за 2015 рік - 3 589,76 грн за мінусом НДФЛ, ця сума отримана нею 27 січня 2016 року. За 2016 рік орендну плату в розмірі 5 537,26 грн за мінусом НДФЛ нараховано, але до теперішнього часу не виплачено (а. с. 87).
14 листопада 2016 року та 30 листопада 2016 року ОСОБА_1 зверталась до ТОВ "КЗТС Машинінг" з повідомленням про те, що вона отримала право на спадщину на земельну ділянку після смерті орендодавця ОСОБА_1, просила надати їй інформацію про проведення нормативної оцінки земельної ділянки, індексації оцінки земельної ділянки та сплати заборгованості орендної плати з урахуванням плати за 2016 рік (а. с. 5, 6).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.