Постанова
Іменем України
24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 521/12178/16-ц
провадження № 61-24561св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" філія "Інфоксводоканал",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" філія "Інфоксводоканал" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 9 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" філія "Інфоксводоканал" про визнання дій водопостачальника незаконними та зобов`язання виконати певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
13 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначав, що з лютого 2012 року на його адресу стали приходити повідомлення від відповідача про необхідність проведення повірки лічильника води,встановлених у його будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з закінченням міжповірочного інтервалу. У повідомленнях зазначалось про проведення комплексу робіт пов`язаних з демонтажем,транспортуванням, періодичною повіркою та монтажем приладів обліку води він повинен виконати за власний рахунок.
З 1 березня 2016 року відповідач припинив враховувати показники лічильника та почав нараховувати кошти за послуги водопостачання за нормами споживання з урахуванням площі поливу.
Позивач вважав, що вимоги відповідача щодо здійснення повірки за його рахунок нарахування вартості послуг водопостачання відповідно до норм споживання з урахуванням площі поливу порушують його право споживача просив визнати їх неправомірними та зобов`язати ТОВ "Інфокс" філія "Інфоксводоканал" провести за власний рахунок повірку водяного лічильника позивача та перерахувати вартість наданих послуг із водопостачання, починаючи з 2016 року на підставі показів водяного лічильника.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Інфокс" філія "Інфоксводоканал" про визнання дій водопостачальника незаконними та зобов`язати виконати певні дії - задоволено частково. Визнано незаконними вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю |Інфокс" філія "Інфоксводоканал" щодо зобов`язання ОСОБА_1 здійснити повірку водолічильника за власний рахунок. Зобов`язано ТОВ "Інфокс" філія "Інфоксводоканал" провести за власний рахунок повірку (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) водолічильника, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 та стягнуто судові витрати. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Визнаючи незаконними вимоги ТОВ "Інфокс" філія "Інфоксводоканал" щодо зобов`язання здійснити повірку за власний рахунок та зобов`язання підприємства здійснити повірку за власний рахунок водо лічильника за місцем проживання позивача, районний суд виходив з того, що з 1 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок суб`єктів господарювання.
Відмовляючи в нарахуванні вартості наданих послуг з лютого 2016 року за показниками водо лічильника, районний суд виходив з того, що він не проходив передбачену законодавством повірку, застосування котрого заборонено законом, а тому не можна вважати, що його покази є правильними.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 9 березня 2017 року в апеляційній скарзі ТОВ "Інфокс" філія "Інфоксводоканал" відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року в частині відмови в позовних вимогах ОСОБА_1 скасовано з ухваленням в цій частині нового рішення. Визнано незаконними дії ТОВ "Інфокс" філія "Інфоксводоканал" по нарахуванню вартості послуг водопостачання,починаючи з лютого 2016 року, відповідно до норм споживання з урахуванням площі поливу. Зобов`язано ТОВ "Інфокс" філія "Інфоксводоканал" перерахувати вартість наданих послуг із водопостачання,починаючи з лютого 2016 року відповідно показників водяного лічильника ОСОБА_1 В решті рішення залишити без змін. Стягнуто з ТОВ "Інфокс" філія "Інфоксводоканал" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірів 2 425, 28 грн за подачу апеляційної скарги.
Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині відмови нарахувати вартость наданих послуг з лютого 2016 року за показниками водолічильника, апеляційний суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів, а відповідач не довів, що лічильник позивача надає недостовірну інформацію щодо розміру використання ним води, а тому районний суд зробив хибний висновок, що показники лічильника позивача є неточними і їх використання заборонено, за відсутності прямої норми передбаченої Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2017 року ТОВ "Інфокс" філія "Інфоксводоканал" звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 9 березня 2017 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема скаржник посилається на те, що згідно п. 3.4.7; 3.4.13 договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Інфокс" в особі в.о. начальника служби Дзезик Н. П. про послуги водопостачання та водовідведення, позивач взяв на себе зобов`язання експлуатувати та утримувати у належному стані водолічильник та здійснювати їх періодичну повірку а тому витрати за періодичну повірку покладаються на споживача, а з 1 січня 2016 року така повірка проводиться за рахунок тарифів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 ., який обладнаний лічильником холодної води.
28 березня 2012 року сторони підписали договір про послуги водовідведення.
17 лютого 2012 року ОСОБА_1 отримав повідомлення про необхідність за власний рахунок провести повірку приладів обліку води у зв`язку із закінченням міжповірочного інтервалу.
6 березня 2012 року ОСОБА_1 надіслав на адресу відповідача лист, в якому просив виконати роботи з повірки лічильника самостійно,посилаючись на те, що саме він є виробником і виконавцем послуг,отримує кошти від населення за надані ним послуги з водопостачання та на нього покладено обов`язок за власний рахунок виконати повірку вимірювальних приладів.
Відповідач відмовився виконувати повірку лічильника за рахунок підприємства та в подальшому неодноразово направляло листи - попередження про повірку за рахунок споживача та попередив, що нарахування за споживання води буде здійснюватись за нормою використання з нарахуванням заборгованості.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.