Постанова
Іменем України
24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 761/35602/16-ц
провадження № 61-2864св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Кулешір Світлана Орестівна, на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року в складі судді Осаулова А. А. та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в складі колегії суддів: Крижанівської Г. В., Оніщука М. І., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра"), третя особа - ОСОБА_2, про припинення зобов`язань за договором поруки.
Позовна заява мотивована тим, що 17 січня 2007 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (далі -
ВАТ "КБ "Надра"), правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 37 000 дол. США зі сплатою 14,49 % річних з кінцевим термітом повернення кредиту до 16 січня 2017 року.
Кредитні зобов`язання були забезпеченні договором поруки, укладеним
17 січня 2007 року між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1
Позичальник перестала виконувати свої кредитні зобов`язання (сплачувати чергові платежі за кредитним договором) у січні 2015 року, тому саме з цього часу у банка виникло право на звернення до суду з позовом до позичальника та поручителя про дострокове стягнення заборгованості.
Відповідач 18 серпня 2016 року направляв вимогу позичальнику, проте з позовом до суду не звертався.
Вказував, що банк пропустив строк звернення до поручителя як до солідарного боржника за кредитним договором, тому вважав договір поруки припиненим.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив визнати зобов`язання за договором поруки від 17 січня 2007 року, укладеним між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1, припиненими.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено, що у січні 2015 року здійснено саме останній платіж по кредитному договору, а також що банк з позовом до суду про стягнення боргу не звертався. Також суд не може брати до уваги не підтверджені належними та допустимими доказами слова позивача про те, що відповідач надіслав вимогу позичальнику щодо погашення заборгованості від 18 червня 2016 року, враховуючи відсутність вказаної вимоги у матеріалах справи.
Під час проведення підготовчого засідання, яке проводилось за участі позивача, останнім не заявлялись клопотання щодо витребування, забезпечення доказів. Представник позивача повідомив про відсутність додаткових доказів, зазначив, що докази долучено до матеріалів справи.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що під час розгляду справи не було встановлено порушення банком прав чи інтересів позивача.
Наведені позивачем доводи не знайшли підтвердження також під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, підстави для застосування положень статті 559 ЦК України відсутні.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кулешір С. О., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції скасувати.
Також в касаційній скарзі міститься клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення ухвалені без з`ясування дійсних обставин справи та без належної оцінки доказів, тому їх не можна визнати законними і обґрунтованими.
Позичальник перестав платити регулярні платежі за кредитним договором
у січні 2015 року, саме з цього моменту у банку виникло право на звернення до суду з позовом до позичальника та поручителя про дострокове стягнення заборгованості.
Відповідач надсилав вимогу позичальнику від 18 серпня 2016 року, проте з позовом до суду не звертався.
Банк пропустив можливість звернення до поручителя як солідарного боржника по кредитному договору, що підтверджується поданими до суду квитанціями.
Ні судом, ні стороною відповідача не спростовано, що позичальник здійснив останній платіж у січні 2015 року.
Доводи інших учасників справи
У квітні 2019 року ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Білої І. В. подало до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що позивачем не подано жодних доказів на підтвердження заявлених вимог.
Наявна у матеріалах справи фотокопія квитанції не є підставою для припинення поруки.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
15 квітня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 17 січня 2007 року між ОСОБА_2 та
ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 37 000 дол. США зі сплатою 14,49 % річних з кінцевим строком повернення кредиту до 16 січня 2017 року.
Кредитні зобов`язання були забезпеченні договором поруки, укладеним
17 січня 2007 року між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 2.1 договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов`язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов`язань у цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).
Згідно з пунктом 2.2 договору поруки поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому договору не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов`язань і необхідності їх виконання поручителем.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.