Постанова
Іменем України
16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 751/987/18
провадження № 61-45380св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Курило В. П. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Чернігівська міська рада,
третя особа ? комунальне підприємство "Новозаводське" Чернігівської міської ради,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 червня 2018 року у складі судді Деркача О. Г. та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 05 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Онищенко О. І.,
Лакізи Г. П., Скрипки А. А.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , Чернігівської міської ради, третя особа ? комунальне підприємство "Новозаводське" Чернігівської міської ради, про визнання недійсними рішення та Державного акта на право власності на земельну ділянку.
Позовна заява мотивована тим, що 08 квітня 2017 року відповідно до договору купівлі-продажу квартири позивачем була придбана квартира АДРЕСА_1 . Після переїзду в квартиру та проживання в ній у позивача та членів його сім`ї стали виникати конфлікти з мешканкою квартири № НОМЕР_1 цього будинку ОСОБА_2, яка створювала перешкоди у користуванні прибудинковою територією, стверджуючи, що це її земля.
Рішенням 22 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 26 червня
2012 року відповідачеві спірна земельна ділянка була надана у власність безоплатно для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,0648 га, в тому числі ділянки № № 1-5. На підставі вказаного рішення ОСОБА_2 були видані Державні акти на право власності на вказані земельні ділянки і проведено державну реєстрацію земельних ділянок.
Вказане рішення міської ради є незаконним, оскільки будинок АДРЕСА_1 є багатоквартирним житловим будинком, відповідач має у власності тільки квартиру № 3 і тому, за доводами позивача, вона не має права на будівництво та обслуговування даного житлового будинку. Чернігівською міською радою всупереч діючому законодавству безпідставно були передані у власність ОСОБА_2 земельні ділянки, на яких розташований багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1, належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія.
ОСОБА_1 просив визнати недійсним рішення 22 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 26 червня 2012 року в частині передачі
ОСОБА_2 у власність безоплатно для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,0648 га, в тому числі: площею 0,0180 га, ділянка № 1 (кадастровий номер 7410100000:01:03065061); площею 0,0048 га, ділянка
№ 2 (кадастровий номер 7410100000:01:03065062); площею 0,0327 га, ділянка № 3 (кадастровий номер 7410100000:01:03065063); площею
0,0077 га, ділянка № 4 (кадастровий номер 7410100000:01:03065064); площею 0,0016 га, ділянка № 5 (кадастровий номер 7410100000:01:03065065); визнати недійсними Державні акти на право власності на земельні ділянки по АДРЕСА_1, видані на ім`я ОСОБА_2, серії ЯО № 860747 від 20 грудня 2012 року; серії ЯО № 860746 від 20 грудня 2012 року; серії ЯО № 860745 від 20 грудня
2012 року; серії ЯО № 860744 від 20 грудня 2012 року, серії ЯО № 860743 від 20 грудня 2012 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 червня
2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем.
Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 05 вересня
2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 червня
2018 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем порушення його прав.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 05 вересня 2018 року, а справу направити на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не розглянуто ні предмет заявлених позовних вимог ні підстав. Суди неправильно визначилися з нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, оскільки окремим власникам квартир у багатоквартирному житловому будинку земельні ділянки для обслуговування цього будинку або квартир в ньому передаватись у власність не можуть. Передача у власність ОСОБА_2 частини придомової території, як окремих присадибних земельних ділянок, є порушенням прав заявника на користування належною йому на праві власності квартирою.
Доводи інших учасників справи:
08 листопада 2018 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 05 вересня 2018 року залишити без змін.
09 листопада 2018 року Чернігівська міська рада через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 05 вересня 2018 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Новозаводського районного суду міста Чернігова.
Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року цивільну справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзивах на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Короткий зміст фактичних обставин справи: