Постанова
Іменем України
17 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 824/239/2018
провадження № 61-12296ав19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В .С., Фаловської І. М.,
за участю секретаря судового засідання: Ромашини І. В.,
за участю:
представника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" - Команова Валерія Валерійовича,
представника Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" - Ткаченка Сергія Валерійовича,
представника компанії "Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор)" (International Transit S.A.L. (Offshore) - Бідного Євгена Михайловича,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" - арбітражного керуючого Сокола Олексій Юрійович та Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року у складі судді Іванової І. В. у справі за заявою International Transit S.A.L. (Offshore) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19 вересня 2018 року у справі № V 2017/176 за позовом International Transit S.A.L. (Offshore) до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу
У листопаді 2018 року компанія International Transit S.A.L. (Offshore) звернулася до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19 вересня 2018 року у справі № V 2017/176 за позовом компанії International Transit S.A.L. (Offshore) до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - ПАТ "ДМК"), Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" про стягнення коштів.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 19 вересня 2018 року Міжнародним комерційним арбітражем Торгової палати Стокгольма винесено остаточне рішення у справі за позовом International Transit S.A.L. (Offshore) до ПАТ "ДМК", Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" про стягнення коштів у зв`язку із невиконанням договору поставки та договору поруки від 17 вересня 2014 року.
Вказаним рішенням визнано ПАТ "ДМК" та Корпорацію "Індустріальна спілка Донбасу"солідарними боржниками та стягнуто з них на користь InternationalTransit S.A.L. (Offshore)суму в розмірі 43 644 115,09 доларів США; стягнуто з Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" на користь InternationalTransit S.A.L. (Offshore)відсотки на суму 43 644 115,09 доларів США в розмірі 3 відсотки річних за період, починаючи із 01 вересня 2017 року до дати фактичної оплати, 3 025 792,69 дол. США; стягнуто з ПАТ "ДМК" суму в розмірі 96 000,00 доларів США (плюс відсотки за ставкою на 8 відсоткових пунктів вищою, ніж офіційна облікова ставка Банку Швеції, в порядку відшкодування арбітражних витрат останнього у зв`язку з цією справою за період із 19 вересня 2018 року до дати фактичної оплати; стягнуто з Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу"на користь International TransitS.A.L. (Offshore)суму в розмірі 64 000,00 доларів США плюс відсотки за ставкою на 8 відсоткових пунктів вищою, ніж офіційна облікова ставка Банку Швеції, в порядку відшкодування арбітражних витрат останнього у зв`язку з цією справою за період із 19 вересня 2018 року до дати фактичної оплати.
Рішення суду набрало законної сили, є остаточним та підлягає негайному виконанню.
Посилаючись на викладене, InternationalTransit S.A.L. (Offshore), з урахуванням уточнених вимог, просило визнати та надати дозвіл на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19 вересня 2018 року у справі № V 2017/176 (із урахуванням рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 08 листопада 2018 року у справі № V 2017/176 про виправлення помилок) та видати виконавчі листи.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року заяву Компанії "Інтернешнл Транзит C.A.L. (Офшор)" (International Transit S.A.L. (Offshore) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19 вересня 2018 року (з урахуванням рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 8 листопада 2018 року про виправлення помилок) задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19 вересня 2018 року (з урахуванням рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 8 листопада 2018 року про виправлення помилок) у справі № V 2017/176 за позовом Компанії "Інтернешнл Транзит C.A.L. (Офшор)" (International Transit S.A.L. (Offshore) до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" про стягнення грошових коштів.
Видано виконавчі листи про визнання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (код ЄДРПОУ 05393043, місцезнаходження: 51925 Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, 18Б) та Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" (код ЄДРПОУ 24068988, місцезнаходження: 84306 Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, 6) солідарними боржниками та стягнення з них на користь International Transit S.A.L. (Offshore) юридична особа, що створена та існує за законодавством Ліванської Республіки, місцезнаходження якої: б. Рафіка Дау, вул. Чарльза Гелу, Сухейл Дагер центр, 4 поверх, Бейрут, Ліванська Республіка (Rafik Daou Building, Charles Helou Street, Souheil Dagher Center, 4th floor, Beirut, Lebanon) суму в розмірі 43 644 115,09 доларів США (сорок три мільйони шістсот сорок чотири тисячі сто п`ятнадцять доларів США 09 центів).
Стягнуто з Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" на користь International Transit S.A.L. (Offshore) відсотки на суму 43 644 115,09 доларів США (сорок три мільйони шістсот сорок чотири тисячі сто п`ятнадцять доларів США 09 центів) в розмірі 3 відсотки (три відсотки) річних за період починаючи з 1 вересня 2017 року до дати фактичної оплати.
Стягнуто з Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" на користь International Transit S.A.L. (Offshore) неустойку в розмірі 3 025 792,69 доларів США (три мільйони двадцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто два долари США і 69 центів);
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь International Transit S.A.L. (Offshore) суму в розмірі 96000 доларів США (дев`яносто шість тисяч доларів США) плюс відсотки за ставкою на 8 відсоткових пунктів вищою, ніж офіційна облікова ставка Банку Швеції, в порядку відшкодування арбітражних витрат останньої у зв`язку з цією справою за період з дати винесення Рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма до дати фактичної оплати.
Стягнуто з Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" на користь International Transit S.A.L. (Offshore) суму в розмірі 64 000 доларів США (шістдесят чотири тисячі доларів США) плюс відсотки за ставкою на 8 відсоткових пунктів вищою, ніж офіційна облікова ставка Банку Швеції, в порядку відшкодування арбітражних витрат останньої у зв`язку з цією справою за період з дати винесення Рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма до дати фактичної оплати.
Визнано, що у відносинах між собою Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" та Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу" солідарно відповідають за сплату гонорарів та витрат та відповідно стягнуто з них на користь компанії "Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)" (International Transit S.A.L. (Offshore) відшкодування суми, вирахуваної з внесеного нею авансу в рахунок оплати видатків.
Гонорари та витрати Складу Суду та ТПС були визначені ТПС в таких розмірах:
Для п. Нільссона (Nilsson): 153 458 євро, вся сума - гонорар;
Для п. Безо (Baizeau): 93 385,93 євро, в тому числі 92 075 євро гонорар та 1310,93 євро витрати;
Для п. Калніної ( Kalnina ): 93 686,45 євро, в тому числі 92 075 євро гонорар та 1611,45 євро витрати; та Для ТПС: 58 081 євро, вся сума - гонорар.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що боржниками не надано обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви компанії "Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)" (International Transit S.A.L. (Offshore). Арбітражна угода не визнана недійсною; боржників було належним чином сповіщено про призначення арбітрів та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угодам між сторонами; рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.
Оскільки підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19 вересня 2018 року (з урахуванням рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 8 листопада 2018 року про виправлення помилок) у справі № V 2017/176 не було, Київський апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви компанії "Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)" (International Transit S.A.L. (Offshore).
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційних скарг та позиції інших учасників справи
03 липня 2019 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - ПАТ "ДМК") в особі представника - адвоката Команова В. В. подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви компанії "Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)" (International Transit S.A.L. (Offshore), обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.
Вказує на те, що суд, першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що справу розглянуто компетентним судом, строк пред`явлення рішення до примусового виконання не сплив, а виконання цього рішення не суперечить інтересам України, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання та надання дозволу на примусове виконання зазначеного рішення іноземного суду.
Представник заявника зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року у справі № 904/2104/19 стосовно ПАТ "ДМК" відкрито провадження у справі про банкрутство, цього ж дня на сайті Вищого господарського суду було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ "ДМК".
Його доводи про необхідність відмови у задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу з зазначених вище підстав Київський апеляційний суд необґрунтовано відхилив вказавши, що заявник може пред`явити свої вимоги в межах розгляду справи про банкрутство, а тому вказав на те, що його доводи є безпідставними.
На думку представника ПАТ "ДМК" такий висновок суду першої інстанції є неконкретизованим та таким, що дуже широко тлумачиться, що не узгоджується із критеріями, яким має відповідати судове рішення, визначеними статтею 363 ЦПК України, а при посиланні на спеціальний характер розгляду клопотання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу Київський апеляційний суд не врахував, що відповідні норми цивільного процесуального законодавства є спеціальними саме по відношенню до загальних положень ЦПК України.
Представником ПАТ "ДМК" зазначено, що судом не було враховано приписів Закону України "Про банкрутство", статтею 19 якого вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, отже на його думку на сьогоднішній день виключно до компетенції Господарського суду Дніпропетровської області, у межах справи № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "ДМК" відноситься розгляд всіх спорів з майновими вимогами до останнього.
На його думку Київський апеляційний суд наведеного не врахував, не надав належної правової оцінки відносинам між сторонами, наявності особливого правового статусу ПАТ "ДМК" у зв`язку із чим фактично надав дозвіл на виконання рішення під час дії заборони вчиняти будь-які дії та заходи примусового виконання рішення.
15 липня 2019 року розпорядник майна ПАТ "ДМК" - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Апеляційна скарга арбітражного керуючого Сокола О. Ю. обґрунтована тим, що Київський апеляційний суд не врахував того, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року у справі № 904/2104/19 стосовно ПАТ "ДМК" відкрито провадження у справі про банкрутство, цього ж дня на сайті Вищого господарського суду було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ "ДМК чим було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Також ним не було враховано вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" норми якого мають у даному випадку пріоритет щодо застосування інших законодавчих актів.
Арбітражний керуючий зазначав, що для забезпечення балансу інтересів ПАТ "ДМК" він виявив намір вступити у справу в якості третьої особи, однак суд у задоволенні його клопотання про вступ у справу в якості третьої особи відмовив, чим порушив його права.
12 липня 2019 року представник Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" - адвокат Ткаченко С. В. подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення.
Апеляційна скарга представника Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" - адвоката Ткаченка С. В. мотивована тим, що на день постановлення Київським апеляційним судом ухвали - 14 червня 2019 року Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" та її представник - адвокат Ткаченко С. В. судових повісток на вказану дату не отримували, більш того зазначає, що вказані повістки не отримані досі, що на його думку вказує на те, що вона не була відправлена Київським апеляційним судом, відповідь на адвокатський запит з цього питання не отримано.
Таким чином представник Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" вважає, що його довіритель не зміг отримати ефективний захист своїх прав, а Київський апеляційний суд здійснив розгляд справи без належного повідомлення однієї із сторін.
Крім того представник Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" зазначає, що Київський апеляційний суд при винесенні 14 червня 2019 року оскаржуваної ухвали дійшов до помилкового висновку про те, що призначення арбітражу відбулося без порушенням Регламенту та договорів поставки і договору поруки, укладених між сторонами. Зазначає, що претензія до ПАТ "ДМК" була пред`явлена на підставі договору поставки в той час як претензія до Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" була пред`явлена на підставі договору поруки, об`єм претензій, які були заявлені стягувачем до боржників на підставі вимоги про арбітраж від 10 листопада 2017 року, відрізняється, а саме окрім компенсації солідарних вимог (основного боргу за договором поставки та пені за порушення строків поставки) стягувач пред`явив Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" вимоги, які базуються виключно на підставі договору поруки, а саме пеню за порушення умов договору поруки.
Таким чином представник Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" вважає, що оскільки вимоги на підставі договору поруки були пред`явлені виключно до Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу", вона мала право відповідно до арбітражної угоди, самостійно призначити арбітра, натомість арбітражні вимоги на підставі обох договорів було об`єднано в одне провадження, а боржникам було запропоновано спільно призначити одного арбітра від імені відповідачів. Вказані доводи Київський апеляційний суд безпідставно відхилив не надавши належної правової оцінки, так як і не дослідив відповідність відмови у відводі суддів вимогам Арбітражного Регламенту.
Одним із доводів апеляційної скарги є також те, що представник заявника вважає, що визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України, а Київський апеляційний суд не надав цьому належної правової оцінки.
12 серпня 2019 року представником International Transit S.A.L. (Offshore) адвокатом Бідним Є. М. було подано відзив на апеляційну скаргу ПАТ"ДМК", який обґрунтований тим, що вирішення питання про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів здійснюється за правилами окремого виду непозовного цивільного судочинства та не відноситься до юрисдикції господарських судів, дана процедура є окремим видом непозовного цивільного судочинства, що врегульоване спеціальними нормами.
Представник стягувача вказує, що посилання представника ПАТ "ДМК" у поданій апеляційній скарзі на те, що вирішення всіх питань щодо боржника на даний час відноситься до компетенції господарських судів є невірними, адже спір про право відсутній, а вирішенню підлягає лише наявність чи відсутність підстав для визнання та виконання відповідного арбітражного рішення в Україні, таким чином у Господарського суду Дніпропетровської області відсутні повноваження для розгляду такого питання.
Крім того представник стягувача зазначає, що він має статус конкурсного кредитора у справі про банкрутство ПАТ "ДМК", адже право майнової вимоги виникло у нього 19 вересня 2018 року, а тому видача виконавчих листів на виконання арбітражного рішення жодним чином не суперечить дії мораторію на задоволення вимог кредитора, який було введено стосовно цього боржника у справі про банкрутство. Виконання рішення в подальшому буде здійснюватись відповідно до Закону України "Про виконавче провадженя", одночасно визнання та виконання арбітражного рішення не буде суперечити публічному порядку України.
28 серпня 2019 року представником International Transit S.A.L. (Offshore) адвокатом Бідним Є. М. було подано відзив на апеляційну скаргу Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу", який обґрунтований тим, що позиція заявника в частині доводів про неповідомлення учасників справи суперечить вимогам ЦПК в частині порядку повідомлення учасників справи щодо розгляду заяв про визнання та надання дозволу на виконання в Україні рішень міжнародних комерційних арбітражів з огляду на те, що провадження в означеній категорії справ здійснюється у спеціальному порядку, яким передбачено, що неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, таким чином на його думку Київський апеляційний суд здійснював саме повідомлення сторін, а не їх виклик, а тому твердження представника заявника про те, що явка сторін була визнана обов`язковою є безпідставними.
Представник стягувача зазначає, що Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 14 червня 2019 року так як Київський апеляційний суд обґрунтовано надсилав процесуальні документи на адресу іншого її представника - адвоката Печеної І. В.
У заяві від 22 грудня 2018 року боржник просив направляти процесуальні документи у справі на адресу адвоката Ткаченка С. В., однак у подальшому у заявах, клопотаннях та відзиві від 21 січня 2019 року, 10 березня 2019 року та від 13 березня 2019 року просив надсилати процесуальні документи на адресу адвоката Печеної І. В., яка збігалася із адресою адвоката Ткаченка С. В.
Таким чином представник стягувача зазначав, що за умови документального підтвердження реалізації Корпорацією "Індустріальна спілка Донбасу" права подання заперечень проти заяви про визнання арбітражного рішення та за відсутності у апеляційній скарзі зазначення у чому саме полягає позбавлення цього боржника здійснити захист власних законних прав та інтересів (зазначення конкретних аргументів, доводів, позиції щодо неможливості визнання та надання дозволу на виконання в Україні арбітражного рішення) ця позиція є необґрунтованою.
Водночас представник стягувача вказував, що Київський апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що склад міжнародного комерційного арбітражу відповідав арбітражній угоді, а доводи апеляційної скарги у цій частині є необґрунтованими, адже при вирішенні спорів, що виникли з приводу договору поставки та договору поруки сторони погодили застосування Арбітражного регламенту Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма, а тому розгляд вимог стягувача відбувся в межах одного арбітражного провадження та відповідав арбітражним угодам сторін.
Склад арбітражного трибуналу було сформовано в порядку встановленому арбітражним регламентом, а Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" мала можливість реалізувати своє право на призначення арбітра, проте цим правом не скористалась.
Представник стягувача у відзиві просив продовжити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.
30 серпня 2019 року представником International Transit S.A.L. (Offshore) адвокатом Бідним Є. М. було подано відзив на апеляційну скаргу розпорядника майна ПАТ "ДМК" - арбітражного керуючого Сокола О. Ю. (далі - арбітражний керуючий) в якому зазначив, що Київським апеляційним судом було належним чином розглянуто заяву арбітражного керуючого про вступ у справу в якості третьої особи та обґрунтовано було відмовлено в її задоволенні, адже хоча заяву і було подано перед самим судовим засіданням, проте судом було з`ясовано думки учасників справи щодо неї, а отже вона була повно та всебічно розглянута судом про що було ухвалене обґрунтоване рішення про відмову в її задоволенні та винесено відповідну протокольну ухвалу.
Представником стягувача зазначено, що учасниками справи про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу є лише сторони арбітражного розгляду, а арбітражний керуючий такою стороною не був, таким чином Київський апеляційний суд прийшов до вірного висновку про відмову у залученні до розгляду заяви арбітражного керуючого в якості третьої особи.
Стосовно доводів апеляційної скарги про наявність підстав відмови у задоволенні заяви стягувача з підстав відкриття провадження у справі про банкрутство представник стягувача зазначає, що провадження у справі про визнання та надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення та провадження у справі про банкрутство є самостійними та незалежними одна від одної спеціальними процедурами з самостійним правовим регулюванням, завданнями та колом учасників.
Арбітражний керуючий є учасником саме справи про банкрутство, а тому його права та обов`язки реалізовуються саме в ній та в межах провадження у справі про банкрутство.
Представник стягувача зазначає, що боржник на стадії розпорядження майном під час провадження у справі про банкрутство зберігає самостійність у прийнятті управлінських рішень, здійсненні оперативно-господарської діяльності та представництві власних інтересів крім випадків визначених законом. Вказує, що стягувач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про грошові вимоги до ПАТ "ДМК" в порядку та в межах строків встановлених законодавством.
Представник стягувача у відзиві просить продовжити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні представник International Transit S.A.L. (Offshore) адвокат Бідний Є. М. підтримав доводи відзивів на апеляційні скарги, у задоволенні апеляційних скарг просив відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість.
Представник ПАТ "ДМК" Команов В. В. у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.
Розпорядник майна ПАТ "ДМК" - арбітражний керуючий Сокол О. Ю. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд, порадившись на місці, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності арбітражного керуючого Сокола О. Ю.
Представник Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" адвокат Ткаченко С. В. у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Колегія суддів вважає, що заяви представника стягувача про продовження строку для надання відзивів на апеляційні скарги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду
Ухвалами Верховного Суду від 17 липня 2019 року та від 07 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами.
У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшли відзиви представника International Transit S.A.L. (Offshore) адвоката Бідного Є. М. на апеляційні скарги ПАТ "ДМК", розпорядника майна ПАТ "ДМК" - арбітражного керуючого Сокола О. Ю. та Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу"
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що Рішенням Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19 вересня 2018 року, з урахуванням рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 8 листопада 2018 року про виправлення помилок, у справі № V 2017/176 ухваленого у складі: арбітрів пана Бу X. Нільссона (головуючий), пані Доміцилли Безо та пані Сви Калніної, за позовом Компанії "Інтернешнл Транзит C.A.L. (Офшор)" (International Transit S.A.L. (Offshore) до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" та Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" про стягнення грошових коштів, визнано ПАТ "ДМК" та Корпорацію "Індустріальна спілка Донбасу" солідарними боржниками та стягнуто з них на користь International Transit S.A.L. (Offshore) суму в розмірі 43 644 115,09 доларів США; стягнуто з Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" на користь International Transit S.A.L. (Offshore) відсотки на суму 43 644 115,09 доларів США в розмірі 3 відсотки річних за період починаючи із 01 вересня 2017 року до дати фактичної оплати, та неустойку в розмірі 3 025 792,69 доларів США; стягнуто з ПАТ "ДМК" суму в розмірі 96 000,00 доларів США плюс відсотки за ставкою на 8 відсоткових пунктів вищою, ніж офіційна облікова ставка Банку Швеції, в порядку відшкодування арбітражних витрат останнього у зв`язку з цією справою за період із 19 вересня 2018 року до дати фактичної оплати; стягнуто з Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" на користь International Transit S.A.L. (Offshore) суму в розмірі 64 000,00 доларів США плюс відсотки за ставкою на 8 відсоткових пунктів вищою, ніж офіційна облікова ставка Банку Швеції, в порядку відшкодування арбітражних витрат останнього у зв`язку з цією справою за період із 19 вересня 2018 року до дати фактичної оплати; визнано, що у відносинах між собою Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" та Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу" солідарно відповідають за сплату гонорарів та витрат та відповідно стягнути з них на користь компанії "Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)" (International Transit S.A.L. (Offshore) відшкодування суми, вирахуваної з внесеного нею авансу в рахунок оплати видатків.
Гонорари та витрати Складу Суду та ТПС були визначені ТПС в таких розмірах: Для п. Нільссона (Nilsson): 153 458 євро, вся сума - гонорар; Для п. Безо (Baizeau): 93 385,93 євро, в тому числі 92 075 євро гонорар та 1310,93 євро витрати;
Для п. Калніної ( Kalnina ): 93 686,45 євро, в тому числі 92 075 євро гонорар та 1611,45 євро витрати; та Для ТПС: 58 081 євро, вся сума - гонорар.
Рішення набрало законної сили, є остаточним і підлягає негайному виконанню.
Встановлено, що вказане рішення не оскаржено і в добровільному порядку боржниками не виконано.
Слухання справи а Арбітражному суді було проведено 11 липня 2018 року в м. Стокгольмі. На засіданні були присутні представники сторін, які наприкінці слухання підтвердили, що їм була надана можливість викласти свою позицію та роз`яснень по суті справи.
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Зазначене кореспондується із положенням частини другої статті 351 ЦПК України, якою врегульовано перелік судів апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.