Постанова
Іменем України
16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 501/352/16-ц
провадження № 61-29915св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),
Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Журавльова О. Г., Комлевої О. С., Кравця Ю. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4, про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу.
На обгрунтування позовних вимог зазначав, що на початку вересня 2014 року вони з відповідачем досягли згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу автомобіля Honda City, 2006 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 .
За браком часу для зняття зазначеного автомобіля з реєстрації в органах державної автомобільної інспекції, вони разом з продавцем прийняли рішення про оформлення довіреності на розпорядження автомобілем, у зв`язку з чим
05 вересня 2014 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Перчеклій І. М. посвідчено довіреність, за умовами якої ОСОБА_3 уповноважував його здійснювати всі повноваження власника автомобіля Honda City, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, включаючи зняття його з обліку в органах державної автомобільної інспекції, продажу, міни, здачі в оренду з правом отримання грошових коштів, заміни вузлів, агрегатів, кольору автомобіля та ряд інших повноважень, які властиві саме власнику транспортного засобу.
ОСОБА_3 , згідно розписки від 05 вересня 2014 року, отримав грошові кошти за продаж автомобіля у розмірі 10 000,00 дол. США, та передав покупцю свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля.
Посилаючись на те, що при оформленні довіреності на його ім`я вони з відповідачем розуміли, що укладали договір купівлі-продажу транспортного засобу, але не оформили його у порядку, визначеному законом, просив визнати односторонній правочин, яким є довіреність від 05 вересня 2014 року, видана ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем Honda City, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, удаваним правочином, вчиненим з метою приховання договору купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу; визнати за ним право власності на автомобіль Honda City, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано односторонній правочин, яким є довіреність, видана ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 на володіння, користування та розпорядження автомобілем Honda City, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, удаваним правочином, вчиненим з метою приховання договору купівлі-продажу автомобіля Honda City, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб Honda City, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач позов визнав і визнання ним позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 березня 2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що вирішуючи спір суд першої інстанції не врахував, що автомобіль Honda City, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, було придбано позивачем у період перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який розірвано рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року, а тому на зазначене майно поширюється режим спільної сумісної власності подружжя. Крім того суд першої інстанції не звернув увагу, що 19 червня
2015 року зазначений транспортний засіб, згідно довідки-рахунку ААЕ № 076705, перереєстровано на ОСОБА_5, а відповідно до довідки-рахунку
ААЕ № 342923 від 22 жовтня 2015 року - на ОСОБА_6 . Суд першої інстанції у порушення вимог статті 33 ЦПК України 2004 року, не вирішив питання про залучення до участі у справі осіб, прав та інтересів яких безпосередньо стосується розгляд зазначеної справи, а також заміни процесуального статусу ОСОБА_4 з третьої особи на співвідповідача. З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обгрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1
Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи
У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргапредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у якій заявник просив скасувати рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року та залишити в силі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 березня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обгрунтована посиланнями на те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що рішенням суду першої інстанції порушено право власності ОСОБА_4 на автомобіль Honda City, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки після набрання зазначеним судовим рішенням законної сили, вона не була позбавлена права звернутися з вимогам про поділ майна подружжя. Визначаючи правовий режим спірного рухомого майна, апеляційний суд передчасно застосував положення статті 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України ), не перевіривши обставини набуття його у власність позивачем, зокрема придбання його за рахунок особистих коштів ОСОБА_1 ОСОБА_4 у ході розгляду справи судом першої інстанції не заявляла клопотання про заміну її процесуального статусу, а тому суд апеляційної інстанції безпідставно скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Рух справи у суді касаційної інстанції
24 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильнезастосування судом норм матеріального права чипорушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами попередніх інстанцій установлено, що 05 вересня 2014 року
ОСОБА_3 склав довіреність на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на право володіння, користування та розпорядження автомобілем Honda City,