Постанова
Іменем України
23 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 524/1527/17
провадження № 61-14206св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2019 року у складі судді Нестеренка С. Г. та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у складі колегії суддів: Абрамова П. С., Бондаревської С. М., Кривчун Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом та просила визнати недійсним договір від 26 травня 2011 року без номера, укладений між нею та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"), правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - АТ КБ "ПРИВАТБАНК", банк).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалася на те, що 26 травня 2011 року між нею та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" був укладений договір без номера (далі - кредитний договір) шляхом підписання нею анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (далі - Умови та Правила), за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 5 000 грн. Банк не надав їй попередню інформацію про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, що є порушенням пункту 2 частини другої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та підпункту "В" пункту 2.1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупної вартості кредиту, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2007 року № 168. Вважає, що банк ввів її в оману щодо реальних умов кредитування, орієнтовної сукупної вартості кредиту.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області рішенням від 18 квітня 2019 року відмовив в задоволені позову.
Мотивував рішення суд першої інстанції тим, що позивачем не доведено тих обставин, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог. ОСОБА_1 при підписанні анкети-заяви погодилася з її умовами, при цьому не скористалася правом відкликання згоди на укладення відповідного договору та не заперечувала проти надання їй відповідної суми кредиту. Права позивачки на отримання повної та достовірної інформації щодо умов договору та порядку сплати кредиту банком не порушувалися, про що свідчить її підпис в анкеті-заяві. Крім того суд виходив з того, що договір був укладеним, сторони виконували його умови і відповідно до зазначеного договору банк надав, а ОСОБА_1 отримала кредитну картку та кредитні кошти з відповідним лімітом, якими активно користувалася.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Полтавський апеляційний суд постановою від 19 червня 2019 року рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2019 року залишив без змін.
Мотивував рішення апеляційний суд тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У липні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2019 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована помилковістю висновків попередніх інстанцій про те, що під час підписання анкети-заяви вона була ознайомлена Умовами та Правилами, Правилами користування платіжною карткою і тарифами банку, а тому дійшли помилкового висновку про дотримання письмової форми договору. Не взяли суди і до уваги того, що на момент підписання анкети-заяви вона не могла бути обізнана з Умовами та Правилами, оскільки вони містилися більш ніж на 750 аркушах, а на ознайомлення їй надано було лише витяг з них. Не врахували суди і того, що при укладені спірного правочину сторони не узгодили істотних умов договору, зокрема щодо процентної ставки та іншої відповідальності позичальника у вигляді неустойки (штрафів, пені) тощо.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
08 серпня 2019 року справа № 524/1527/17 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що 26 травня 2011 року ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Підписавши заяву-анкету, позивач підтвердила свою згоду на те, що заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, затвердженими наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та Тарифами банку, що викладені на офіційному сайті банку за адресою: http://privatbank.ua/, складають сам кредитний договір і є його невід`ємною частиною.
Під час укладання кредитного договору ОСОБА_1 в письмовій формі була ознайомлена з Умовами та Правилами, Тарифами банку, а також Умовами кредитування з використанням платіжної картки "Універсальна". На підтвердження цього ОСОБА_1 поставила свій підпис в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил.
Анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг була особисто заповнена ОСОБА_1 .
Позивач погодилася з тим, що заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами, а також Тарифами між нею та банком є договором про надання банківських послуг.
Умовами та Правилами передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, права та обов`язки сторін, а також умови встановлення кредитного ліміту.
Також у пункті 1.1.1.59 Умов та Правил визначено, що офіційний сайт банку - офіційно зареєстрований за ПАТ КБ "Приватбанк" сайт в мережі інтернет www.privatbank.ua.
Згідно з пунктом 1.1.6.1 Умов та Правил зміни в них вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку у випадках не заборонених діючим законодавством України, а згідно з пунктом 1.1.6.2 Умов та Правил, в тих випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін є неможливим, банк повідомляє клієнтів про внесення змін шляхом використання наступних каналів зв`язку: офіційний сайт банку: www.privatbank.ua, розміщення інформації у відділеннях банку (пункт 1.1.6.2.1).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення в повній мірі не відповідають з огляду на таке.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.