Постанова
Іменем України
16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 521/20612/15-ц
провадження № 61-27353св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року у складі суддів: Драгомерецького М. М., Черевка П. М., Громіка Р. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Одеська митниця Державної фіскальної служби в Одеській області, Державна казначейська служба України, Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області,
третя особа - Управління служби безпеки України в Одеській області,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа - Управління служби безпеки України в Одеській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Зазначав, що 04 жовтня 2006 року винесена постанова про порушення кримінальної справи (№ 18/50000/06) за фактом контрабанди вантажу - аксесуарів для ванної кімнати (в асортименті), за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 201 Кримінального кодексу України. Постановою від 04 жовтня 2006 року визнано речовими доказами та приєднано до кримінальної справи із збереженням на відповідальному зберіганні на складі ТОВ 21 вік за адресою: м . Одеса, вул. Моторна, 8 аксесуари до ванної кімнати в асортименті вартістю 237 783 грн 79 коп. Справа разом з речовими доказами була передана для проведення слідчих дій до слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області. 22 травня 2007 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси постанову органів досудового слідства від 04 жовтня 2006 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 201 Кримінального кодексу України скасовано та відмовлено у її порушенні. 06 червня 2007 року ухвалою апеляційного суду Одеської області постанова Малиновського районного суду від 22 травня 2007 року доповнена вказівкою органам досудового слідства - повернути визнані речовими доказами вантаж - аксесуари для ванної кімнати (в асортименті) вартістю 237 783 грн 79 коп., що зберігаються в контейнері № MS KH 3743880. В подальшому він неодноразово звертався до органів досудового слідства, однак, або не отримував відповіді взагалі, або вимоги не задовольнялися. До цього часу аксесуари для ванної кімнати (в асортименті) вартістю йому не повернуті, така бездіяльність Південної регіональної митниці є неправомірною. Крім того, митниця не повідомила його про нестачу вантажу на складі відповідального зберігача.
Дії державних органів завдали йому моральної шкоди. Більш ніж шість років він не може отримати неправомірно вилучений у нього вантаж, незважаючи на наявність судового рішення про його повернення. Просив суд стягнути з відповідачів в якості відшкодування завданої моральної шкоди 10 тис. грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто із державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 237 783 грн 79 коп. та 500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Південна регіональна митниця допустила щодо позивача протиправну бездіяльність, яка полягає у неповерненні йому предметів, визнаних речовими доказами у кримінальній справі № 18/50000/06 (462), порушеної 04 жовтня 2006 року Одеською митницею за фактом контрабанди вантажу аксесуарів до ванної кімнати (в асортименті), вартістю 237 783 грн 79 коп. за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 201 КК України, після скасування цієї постанови та закриття кримінальної справи. Крім того, Південна регіональна митниця, встановивши нестачу вантажу на складі відповідального зберігача, повідомила позивача про передачу речових доказів Управлінню Служби безпеки України в Одеській області, що не відповідає дійсності. У зв`язку з цим вбачається неможливість повернення вилученого за протоколом ПМП № 0694/50000/06 вантажу в натурі ОСОБА_1, у зв`язку з чим останній був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. ОСОБА_1 довів заподіяння йому шкоди протиправними діями посадової особи Південної регіональної митниці. Зазначена обставина встановлена ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2007 року, яка доповнила постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2007 року (справа № 4А-104/07), а тому позивач звільнений від її доказування іншими доказами. Доведено також позивачем розмір завданих йому збитків у сумі 237 783 грн 79 коп., оскільки через протиправні дії посадової особи Південної регіональної митниці ОСОБА_1 був позбавлений об`єкта права приватної власності - аксесуарів для ванної кімнати (в асортименті), що були визнані речовими доказами. Суд також вважає, що підлягає частковому задоволенню позов ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки останній довів суду, що зазнав певних страждань через неправомірні дії працівників Південної митниці, які незаконно позбавили його можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що належало йому на праві власності. Завдану шкоду суд вважає доведеною у розмірі 500 грн. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 25 грудня 2015 року. В подальшому уточнював та доповнював свої позовні вимоги. Зазначені позовні вимоги стосуються тривалого неповернення позивачу аксесуарів для ванної кімнати (в асортименті) вартістю 237 783 грн 79 коп., що були визнані речовими доказами в 2006 році, про неможливість їх повернення внаслідок розкрадання ОСОБА_1 стало відомо з листа Прокуратури Одеської області від 17 квітня 2013 року, а тому суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з позовом в межах визначеного статтею 257 ЦК України трирічного строку позовної давності.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції не звернув уваги на клопотання представника Одеської митниці ДФС про застосування строків позовної давності. Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2011 у справі № 2-а-4559/09/0470 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління служби безпеки України в Одеській області, Південної регіональної митниці скасоване рішення суду першої інстанції та закрите провадження у справі з тих підстав, що справа підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства. Тобто, ще у 2011 році позивач знав про порушення свого права, проте звернувся за його захистом у грудні 2015 року із пропуском стркоу позовної давності.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1)Доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 . просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що про факт розкрадання майна та право на відшкодування шкоди дізнався з листа прокуратури Одеської області від 17 квітня 2013 року під час розгляду справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
(2) Позиція Одеської митниці ДФС
У запереченні на касаційну скаргу Одеська митниця ДФС зазначає, що на обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на скасування 22 травня 2007 року постанов органів досудового слідства про порушення кримінальної справи, тобто у 2015 році з цим позовом він звертається після спливу строку позовної давності. Крім того, Одеська митниця ДФС не є правонаступником Південної регіональної митниці та прав позивача не порушувала.
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Суди установили, що 04 жовтня 2006 року заступником начальника Одеської митниці з правоохоронної роботи начальником служби боротьби з контрабандою та митної варти Поповим В. В. порушена кримінальна справа № 18/50000/06 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 201 КК України. Постановою старшого інспектора відділу дізнання та провадження в справах ПМП СБК та МВ Одеської митниці Єчіна С. М. від 04 жовтня 2006 року визнано речовими доказами та приєднано до кримінальної справи із збереженням на відповідальному зберіганні на складі ТОВ "21 вік" за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 8 аксесуари до ванної кімнати в асортименті вартістю 237 783 грн 79 коп.: вішалку для рушника металеву 408 шт, туалетну поличку зі скла та металу 900 шт, підставку для зубних щіток 180 шт, дозатор для рідкого мила 120 шт, петлю дверну металеву 6800 шт, мильницю 120 шт, засувку дверну (шпінгалет) 50 160 шт, набір туалетний з 6 предметів 150 наборів, гачок настінні металеві для одягу 180 шт, вішалку для одягу з 4-ма гачками 100 шт, тримач для туалетного паперу 250 шт, йоржик з підставкою 200 шт, дзеркало 80х60 140 шт, дзеркало 80х80 30 шт, дзеркало 90х70 60 шт, дзеркало 90х50 40 шт, набір світильників для дзеркал 340 шт.