Постанова
Іменем України
16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 369/1146/16-ц
провадження № 61-32460св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року в складі судді Волчка А. Я. та рішення Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року в складі колегії суддів: Таргоній Д. О.,
Фінагєєва В. О., Яворського М. А., та касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року в складі колегії суддів:
Таргоній Д. О., Фінагєєва В. О., Яворського М. А.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі -
ПАТ КБ "ПриватБанк") про захист прав споживачів, стягнення процентів за депозитними договорами, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що з 20 жовтня 2015 року у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ) на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 369/8548/14-ц щодо виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року в справі № 369/8548/14-ц (провадження № 2/369/3494/14), яким позов
ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з банку на його користь 130 402,26 доларів США, що складається із сум заборгованості за укладеними договорами
від 21 травня 2012 року № SAMDN01000725918540; від 04 червня 2013 року
№ SAMDN01000735649509; від 17 квітня 2012 року № SAMDN25000725075849;
від 08 серпня 2013 року № SAMDN25000737020749; від 06 лютого 2014 року
№ SAMDNWFD НОМЕР_1 ; від 09 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070030829400 та за картковими рахунками (картка для виплат № НОМЕР_2 та депозитна карта № НОМЕР_3 ). Проте вказане рішення на час звернення з даним позовом не виконано. У зв`язку із чим позивач вважав, що відповідач повинен йому сплатити проценти за депозитними вкладами за ставками, які передбачені умовами укладених договорів за період від останніх проведених банком нарахувань у відповідності до наданих до суду банківських виписок до дати подання до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог - 20 вересня
2016 року, а також три проценти річних від простроченої суми депозиту на підставі статті 625 ЦК України. Крім того позивач посилався на те, що у результаті неповернення грошових коштів протягом тривалого часу винними діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, розмір якої він визначив у
сумі 46 500,00 грн, виходив із вартості ліків, призначених лікарем, які щомісяця складали близько 1 550,00 грн, помножена на 30 місяців, необхідних на поновлення своїх прав у судовому порядку.
З урахуванням викладеного та уточнень позовних вимог, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь проценти за депозитними договорами у розмірі 27 067,94 доларів США та три відсотки річних - 239 560,68 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 03 лютого 2017 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 проценти за депозитними договорами у розмірі 27 057,94 доларів США та три проценти річних - 239 560,66 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, яким стягнуто з банку на користь позивача депозитні вклади разом із нарахованими процентами, не виконано, у зв`язку із чим позивач має право на захист свого порушеного права шляхом відшкодування банком йому процентів за депозитними договорами, а також трьох відсотків річних. Крім того, сума процентів за користування депозитними коштами має розраховуватися за тими процентними ставками, які були визначені депозитними договорами, за період від останніх проведених банком нарахувань процентів за договорами до дати подання до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року змінено у частині задоволення позовних вимог про стягнення з
ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 процентів за депозитними договорами, вказавши їх розмір 13 376,15 доларів США.
У іншій частині рішення суду залишено без змін.
Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення процентів за депозитними договорами, апеляційний суд виходив з того, що договорами не визначено розмір ставки процентів за користування депозитом у разі неналежного виконання грошового зобов`язання за ним, тому у відповідності до вимог статті 1070 ЦК України такі проценти сплачуються у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У грудні 2017 рокуПАТ КБ "ПриватБанк" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та відмовити у задоволенні позову.
У жовтні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" мотивована тим, що у зв`язку із тим, що банк не має доступу до інформації щодо клієнтів, які уклали договори з філією "Кримське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк", банк не має можливості підтвердити існування правовідносин із позивачем, а позивачем не надано належних доказів знаходження коштів на спірних рахунках. Разом з тим, банк посилався на те, що на примусовому виконання перебуває рішення суду, яким з банку стягнуто на користь ОСОБА_1 грошові кошти, а тому у разі звернення із позовом щодо стягнення трьох відсотків річних у відповідності до вимог статті 625 ЦК України такі відсотки повинні нараховуватися на суму основного боргу без урахування вже нарахованих процентів за користування грошовими коштами, а не на суму заборгованості зі сплати процентів, передбачених договорами банківського вкладу. Банк вважав, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджено надані докази у їх сукупності, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, мотивована тим, що апеляційний суд при розрахунку процентів за вкладами за певні періоди помилково застосував ставку 1 % річних, оскільки така процентна ставка не передбачена умовами укладених між сторонами депозитних договорів. Крім того під час проведення розрахунків загальної суми нарахованих процентів за депозитними договорами апеляційний суд припустився арифметичної помилки. Вважала, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи судом апеляційної інстанції та помилкового скасування рішення суду першої інстанції.